Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5185/12 по делу N А17-9694/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012, принятое судьей Басовой Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-9694/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии и применении последствий недействительности сделки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - Банк) о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от 22.01.2009 N 093812/003.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии от 22.01.2009 N 093812/003; поддержал требование о признании недействительным пункта 1.3 договора; просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ответчика 159 787 рублей и 14 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 779, 819, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 19.04.2012 прекратил производство по делу о признании недействительным пункта 1.5 договора об открытии кредитной линии; признал недействительным пункт 1.3 названного договора; взыскал с ответчика в пользу истца 159 787 рублей неосновательного обогащения и 14 095 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2012 оставил решение от 19.04.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.04.2012 и постановление от 24.07.2012 и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих взимание комиссии за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, в том числе комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета. Следовательно, квалификация условий кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение банковского ссудного счета как ничтожных является ошибочной. В объем услуг Банка по ведению счета входит обязанность осуществлять ежемесячный мониторинг состояния счета на предмет соблюдения сроков уплаты задолженности и сообщать заемщику о предстоящем сроке платежа. Заявитель не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня оплаты комиссии. Заявитель считает необоснованным распределение судом судебных расходов по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А17-9694/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк заключили договор об открытии кредитной линии от 22.01.2009 N 093812/0003, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 15 978 700 рублей со сроком возврата до 20.01.2014 и с уплатой 18 процентов годовых за пользование кредитом.

В пункте 1.3 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии в размере одного процента от лимита выдачи за открытие и ведение кредитором счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита (части кредита).

В соответствии с пунктом 3.2 договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика при условии оплаты комиссии, предусмотренной пунктом 1.3 договора.

Факт уплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке подтвержден платежным поручением от 17.02.2009 N 546 на сумму 159 787 рублей.

Посчитав, что пункт 1.3 кредитного договора является недействительным (ничтожным), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований к Банку в части пункта 1.3 кредитного договора, устанавливающего взимание единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. При этом суды исходили из того, что названная комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами, поскольку является ошибочным.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии недействительным. Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы на основании статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на неправильное распределение судебных расходов также подлежит отклонению. Суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, 4216 рублей 46 копеек, которые истец не доплатил при подаче искового заявления, то есть фактически был освобожден от уплаты государственной пошлины в названной сумме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А17-9694/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих