Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3507/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А17-9694/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу N А17-9694/2011, принятое судом в составе судьи Басовой Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (ИНН:37130007484, ОГРН: 1053703033086, Ивановская область, Кинешемский район, п. Решма)

к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890, г. Иваново) о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии и взыскании 173 882 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Решма" (далее - ООО "СХК "Решма", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк, ответчик, заявитель) о признании недействительными пунктов 1.3 и 1.5 договора об открытии кредитной линии от 22.01.2009 N 093812/003.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ от требования о признании п. 1.5 договора об открытии кредитной линии от 22.01.2009 N 093812/003 недействительным отказался. Требование о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.01.2009 N 093812/003 поддержал, просил применить последствия ничтожной сделки, взыскав с ответчика 159 787,00 руб., а также 14 095,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 производство по делу о признании недействительным п. 1.5 договора об открытии кредитной линии от 22.01.2009 N 09381/0003 прекращено. Исковые требования удовлетворены: п. 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.01.2009 N 09381/0003 признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскано 159 787,00 руб. неосновательного обогащения, 14 095,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. Кроме того, решением суда с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 216,46 руб. госпошлины по иску.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 1.3 договора об открытии кредитной линии от 22.01.2009 N 093812/0003 и взыскании с ОАО "Россельхозбанк" 159 787,00 руб. неосновательного обогащения, 14 095,00 процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в части взыскания в доход федерального бюджета 4 216,46 руб. госпошлины по делу отменить; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Заявитель указывает, что суд не указал в решении, каким именно нормам материального права не соответствует п. 1.3 договора, доводы Банка о непротиворечии взимания комиссии за открытие и ведение счетов ст. 779 ГК РФ оставлены без внимания; в отзыве от 22.03.2012 ответчик пояснял, что в объем услуги банка по ведению счетов по сделке входит обязанность банка на ежемесячной основе осуществлять мониторинг состояния счетов по кредитной сделке на предмет соблюдения сроков уплаты задолженности и любым возможным способом заблаговременно сообщать о предстоящем сроке гашения с указанием сумм и номеров счетов (самостоятельная услуга заемщику) с целью исключения негативных последствий для клиента в виде штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязанностей. Также заявитель оспаривает начисление процентов с момента получения комиссии - с 18.02.2009, ст. 1107 ГК РФ закреплено начисление процентов с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств. Кроме того, заявитель считает необоснованным распределение судом судебных расходов по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что мониторинг состояния счетов по кредитной сделке является не услугой банка по отношению к заемщику, а обязанностью банка по исполнению предписаний ЦБ, целью которых является осуществление внутреннего контроля и управление банковскими рисками; соглашение о сообщении заемщику о наступлении срока очередного платежа сторонами спора в письменной форме не заключалось, кредитным договором не подтверждено; обязанность по отслеживанию сроков очередного платежа закреплена в должностной инструкции бухгалтера ООО "СХК "Решма"

ОАО "Россельхозбанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражный апелляционный суда от 19.07.2012 в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности у Арбитражного суда Ивановской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009 между ООО "СХК "Решма" (заемщик) и ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) заключен договор N 093812/0003, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом 15 978 700,00 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 с заемщика взимается единовременная комиссия в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита или его части.

Выдача кредита производится в соответствии с п.3.2 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика при условии выполнения заемщиком условий, в т.ч. оплаты комиссии.

Договор от 22.01.2009 N 093812/0003 имеет приложения NN 1-3.

Факт уплаты заемщиком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке подтвержден платежным поручением от 17.02.2009 N 546 на сумму 159 787,00 руб.

Полагая, что условие п. 1.3 кредитного договора, устанавливающее право банка на взимание комиссии за выдачу кредита ничтожно, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии законодательству предусмотренного кредитным договором условия об уплате заемщиком комиссии за открытие кредитной линии, которая уплачивается единовременно и не является самостоятельной услугой (в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), оказываемой Банком клиенту, без совершения которой Банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия Банка неправомерно. Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо от 13.09.2011 N 147).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Направление Банком в адрес заемщика ежемесячных писем с напоминанием о необходимости исполнения обязательств по оплате начисленных процентов и возврату основного долга нельзя признать самостоятельной услугой, подлежащей оплате заемщиком, и не предусмотрено положениями договора.

Напротив, по условиям договора (п. 1.3) выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременно й комиссии: "комиссия должна быть оплачена заемщиком до получения кредита".

Отношения сторон на данном этапе (до получения кредита) не предполагают необходимости направления Банком каких-либо писем заемщику, тем более с напоминаниями о необходимости исполнения обязательств по оплате начисленных процентов и возврату основного долга ввиду отсутствия таковых.

Возражения заявителя относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными несостоятельны: спорное положение кредитного договора ничтожно.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Факт получения ОАО "Россельхозбанк" от заемщика комиссии 17.02.2009 материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.02.2009 следует признать верным.

Аргументы о необоснованном распределении судом судебных расходов по делу отклоняются.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено о признании недействительным п. 1.3 договора от 22.01.2009, и взыскании 173 882,00 руб., то есть несколько самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

При цене иска 173 882,00 руб. (исковое требование имущественного характера) установленный размер государственной пошлины по делу составляет 6 216,46 руб.

За рассмотрение требования о признании недействительным п. 1.3 договора от 22.01.2009 (неимущественного характера) установленный размер государственной пошлины по делу составляет 4 000,00 руб.

К материалам дела приобщены 2 платежных поручения на уплату истцом государственной пошлины по делу на общую сумму 6 000,00 руб. (от 15.12.2011 N 2738 и от 10.04.2012 N 3034).

При таких обстоятельствах распределение судом судебных расходов путем отнесения на ответчика 6 000,00 руб. и взыскание с него в доход федерального бюджета 4 216,46 руб. произведено правомерно.

Довод об оплате государственной пошлины, исходя из единства требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, не принимается апелляционным судом, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу сформулирована в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2012 по делу N А17-9694/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова