Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-5311/12 по делу N А43-613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Поляшовой Н.А. (доверенность от 14.09.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгродокМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012, принятое судьями Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-613/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" к обществу с ограниченной ответственностью "АгродокМаш" о взыскании 886 974 рублей 58 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ООО "Славянский двор") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгродокМаш" (далее - ООО "АгродокМаш") о взыскании 886 974 рублей 58 копеек, в том числе 809 250 рублей задолженности по договору от 01.07.2010 и 77 724 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2010 по 31.12.2011.

Руководствуясь статьями 395, 487, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 21.05.2012 взыскал с ООО "АгродокМаш" в пользу ООО "Славянский двор" 875 544 рубля 87 копеек, в удовлетворении остальных требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "АгродокМаш" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению ООО "АгродокМаш", выводы судов не соответствуют материалам дела. Товар отгружался не в рамках спорного договора. Сроки поставки по счету от 27.07.2010 N 43 не нарушены. Статья 487 Кодекса не подлежит применению, поскольку требование о поставке продукции на оставшуюся сумму истец не заявлял.

Кроме того, условие о количестве поставляемого товара в счете от 27.06.2010 и в спорном договоре различно, следовательно, правоотношения осуществлялись в рамках различных обязательств.

Подробно доводы ООО "АгродокМаш" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АгродокМаш" (поставщик, в настоящее время ООО "АгродокМаш") и ООО "Славянский двор" (покупатель) заключили договор от 01.07.2010, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, основные характеристики и цена которого указаны в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации стороны согласовали наименование товара (изделие 513), цену подлежащего передаче товара - 202 рубля 87 копеек.

Согласно приложению N 2 к договору срок поставки изделия - до 15.10.2010.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара, поставляемого по первой заявке, производится предварительно в полном объеме в течение трех дней с даты выставления счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в порядке предоплаты 1 500 000 рублей (платежное поручение от 30.07.2010 N 6275).

Ответчик частично исполнил обязательства по поставке, поставив товар (изделие 513) в количестве 3070 штук на сумму 690 750 рублей, что подтверждается товарными накладными от 17.03.2011 N 17 (250 штук) и 19 (740 штук), от 01.04.2011 N 30 (300 штук), от 04.04.2011 N 32 (300 штук), от 13.04.2011 N 33 (300 штук), от 22.04.2011 N 38 (850 штук), от 16.05.2011 N 43 (330 штук). Оставшуюся часть товара на сумму 809 250 рублей ответчик не поставил.

Истец направил ответчику претензию от 08.11.2011 с предложением возвратить сумму произведенной оплаты. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Славянский двор" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии со статьей 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно части 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт неисполнения обязательства по поставке товара в установленный договором срок и обоснованно удовлетворил требование о взыскании суммы аванса в размере стоимости предварительно оплаченных, но непоставленных товаров.

Довод ответчика о поставке товара в рамках иного обязательства отклоняется судом округа. Как правомерно указали суды, указание в счете от 27.06.2010 N 43 иного количества поставляемого товара не имеет существенного значения, поскольку содержание данного счета соответствует спорному договору, доказательств заключения иного договора в материалы дела не представлено, в товарных накладных в качестве основания указано "основной договор". При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что поставка спорного товара производилась в рамках договора от 01.07.2010. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара подтвержден материалами дела, следовательно, суды правомерно применили к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов и сроки их начисления ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А43-613/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгродокМаш" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева