Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2012 г. N 01АП-3307/12

г. Владимир

04 сентября 2012 г.

Дело N А43-613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгродокМаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-613/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203747623, ИНН 5262045294) к обществу с ограниченной ответственностью "АгродокМаш", п. Суроватиха Дальнеконстантиновского района, Нижегородской области (ОГРН 1105250002615, ИНН 5215001966) о взыскании 886 974 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика - Полякова Н.А. по доверенности от 14.09.2010 (сроком действия на 3 года, лист дела 47, том 1),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский двор" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгродокМаш" о взыскании 886 974 руб. 58 коп., в том числе 809 250 руб. 00 коп.

задолженности по договору от 01.07.2010, 77 724 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 31.12.2011.

Решением от 21.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично. С общества с ограниченной ответственностью "АгродокМаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор" взыскано 875 544 руб. 87 коп., в том числе 809 250 руб. долга, 66 294 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 472 руб. 24 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АгродокМаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда, что отношения по поставке продукции возникли в рамках договора б/н от 01.07.2010.

Также заявитель указывает, что содержание счета N 43 от 27.07.2010 не соответствует Приложению N 2 к договору от 01.07.2010, так как не совпадает количество поставляемого товара, считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку при не согласовании в договоре купли-продажи условия о товаре он не может считаться заключенным.

Заявитель указывает, что судом не выяснено, в какие сроки ответчик должен был поставить 7 000 шт. изделий "513".

По мнению заявителя, суд также не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил закон, не подлежащий применению пункты 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель считает не соответствующим нормам процессуального права вывод суда о том, что представленные ответчиком доказательства отказа истца от приемки товара не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено на 28.08.2012.

После отложения судебное заседание было продолжено, при участии представителя от заявителя.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную по делу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ОАО "АгродокМаш" (поставщик, в настоящее время ООО "АгродокМаш") и ООО "Славянский двор" (покупатель) 01.07.2010 был заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, основные характеристики и цена которого указаны в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата товара, поставляемого по первой заявке, производится предварительно в полном объеме в течение 3 дней с даты выставления счета поставщика.

В Спецификации (л.д. 14) к названному договору стороны согласовали наименование товара (изделие 513), цену подлежащего передаче товара - 202 руб. 87 коп.

Согласно Приложению N 2 к Договору срок поставки первой партии изделия стороны установили до 15.10.2010.

Во исполнение условий договора, с учетом согласованных в Спецификации положений, истец перечислил ответчику в порядке предоплаты денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение от 30.07.2010 N 6275.

Поскольку ответчик обязательства по поставке исполнил частично, поставив товар (изделие 513) на сумму 690 750 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.03.2011 N N 17, 19, от 01.04.2011 N 30, от 04.04.2011 N 32, от 13.04.2011 N 33, от 22.04.2011 N 38, от 16.05.2011 N 43 истец в адрес ответчика направил претензию от 08.11.2011 с предложением возвратить сумму произведенной оплаты, но данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило истцу

основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, усматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, срок исполнения которого наступил (Приложение N 2 к договору от 01.07.2010), претензией от 08.11.2011 предложил ответчику возвратить сумму произведенной оплаты.

Судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального ответчик наличие долга не оспорил, доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 809 250 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с данной правовой нормой, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2010 по 31.12.2011 в размере 77 724 руб. 58 коп. Проценты начислены по учетной ставке банковского процента, равной 8% годовых.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования в части взыскания процентов в размере 11429 руб. 71 коп. за период с 30.07.2010 по 15.10.2010 являются необоснованными.

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Приложении N 2 к Договору стороны согласовали, что поставка должна быть осуществлена до 15.10.2011. Следовательно, проценты должны исчисляться с 16.10.2011.

За период с 16.10.2011 по 31.12.2011 проценты составляют 66 294 руб. 87 коп. (809250 руб. 00 коп. х 8%/360 х 435) и подлежат взысканию в указанном размере, в остальной части подлежат отклонению.

Судом также установлено, что поставка товара осуществлялась в соответствии с договором, заключенным между ООО "АгродокМаш" и ООО "Славянский двор" путем направления ответчиком счета от 27.07.2010 N 43 (оферты) и оплаты его истцом платежным поручением от 30.07.2010 N 6275 в части поставки изделий 513 (акцепта).

В платежном поручение от 30.07.2010 N 6275 указано назначение платежа оплата за изделие 513 по счету 43 от 27.10.2010.

Из материалов дела усматривается, что содержание счета, а именно: наименование и цена товара, соответствует Приложению N 2 к договору от 01.07.2010. Ссылка ответчика на расхождение в количестве не имеет существенного значения.

В товарных накладных от 17.03.2011 N N 17, 19, от 01.04.2011 N 30, от 04.04.2011 N 32, от 13.04.2011 N 33, от 22.04.2011 N 38, от 16.05.2011 N 4 в графе "основание" указано: "Основной договор".

Судом первой инстанции установлено, что иного договора, кроме указанного, истец и ответчик не заключали, в связи с чем, поставка производилась в рамках договора от 01.07.2010.

Довод ответчика о том, что истец отказался от приемки товара, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Представленные в обоснование уклонения истца от приемки товара документы: акт, составленный специалистом по снабжению Вавилиным Г.В., водителем Курицыным С.А. и главным бухгалтером Голубевой Г.А.; путевой лист от 19.05.2011 N 188; журнал учета движения путевых листов, не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после имевшего, с точки зрения ответчика отказа от приемки товара, ООО "АгродокМаш", до предъявления истцом претензии, обращалось к ООО "Славянский двор" с требованием о приемке товара, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2012 по делу N А43-613/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгродокМаш", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

Е.Л. Малышкина М.В. Соловьева