Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-5284/12 по делу N А39-391/2012

г. Нижний Новгород

15 ноября 2012 г.

Дело N А39-391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Батина А.В. (доверенность от 23.04.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Мордовагроснаб" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А39-391/2012

по иску открытого акционерного общества "Мордовагроснаб"

к акционерному коммерческому банку "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - открытое акционерное общество

о признании сделки недействительной,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нефко-Ойл",

и установил:

открытое акционерное общество "Мордовагроснаб" (далее - ОАО "Мордовагроснаб", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному коммерческому банку "МОРДОВПРОМСТРОЙБАНК" - открытому акционерному обществу (далее - Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 12.07.2010.

Исковое требование основано на статьях 12, 15, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивировано заключением сделки с заинтересованностью, не одобренной в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефко-Ойл" (далее - ООО "Нефко-Ойл").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неверно исчислил срока исковой давности и применил последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности следует исчислять с момента, когда акционеры либо акционерное общество в лице незаинтересованного исполнительного органа узнали о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.02.2010 N Ю-32, заключенному между Банком и ООО "Нефко-Ойл", ОАО "Мордовагроснаб" (залогодатель) и Банк (залогодержатель) подписали договор об ипотеке от 12.07.2010, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:

- здание склада ТМЦ общей площадью 1077,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саранск, улица Рабочая, дом 183, условный номер 13:23:1456:0:590:183:И:0;

- земельный участок общей площадью 3762 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, кадастровый номер 13:23:0906086:30, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Саранск, улица Рабочая, дом 183;

- здание склада ТМЦ общей площадью 899,3 квадратного метра, местонахождение: город Саранск, улица Рабочая, дом 183, условный номер: 13:23:1456:590:183:М:0;

- земельный участок общей площадью 8353 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, кадастровый номер: 13:23:0906086:31, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Саранск, улица Рабочая, дом 183;

- земельный участок общей площадью 5022 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации производственных зданий, строений, сооружений материально-технического снабжения, кадастровый номер: 13:23:0906086:32, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: город Саранск, улица Рабочая, дом 183.

Предмет ипотеки оценен сторонами по взаимному соглашению на основании протокола согласования залоговой стоимости предмета ипотеки (приложение N 1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, на общую сумму 17 400 000 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, однако не одобрен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Суд установил заинтересованность Целовальникова Николая Никитовича, являвшегося генеральным директором ОАО "Мордовагроснаб", в совершении оспариваемой сделки. Кредитный договор от имени ООО "Нефко-Ойл" подписан директором Целовальниковым Евгением Николаевичем - сыном Целовальникова Николая Никитовича. Целовальников Николай Никитович владеет 1298 акциями ОАО "Мордовагроснаб", что составляет 36,06 процента уставного капитала Общества. Целовальникову Евгению Николаевичу принадлежит 546 акций Общества, или 15,17 процента уставного капитала. Целовальников Евгений Николаевич входит в состав членов совета директоров ОАО "Мордовагроснаб", а Целовальников Николай Никитович является единоличным участником ООО "Нефко-Ойл". Сделка подлежала одобрению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров, протоколы от 23.05.2008 N 18 и от 18.04.2011 N 1, текущее руководство деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган управления - генеральный директор, который является уполномоченным лицом общества, представляет общество перед третьими лицами, и посредством которого юридическое лицо (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) приобретает права и принимает на себя обязанности.

Аналогичное положение содержится в статье 69 Закона об акционерных обществах.

Суд установил, что оспариваемый договор от имени истца заключен и подписан 12.07.2010 Целовальниковым Н.Н., осуществляющим в спорный период в соответствии с протоколом общего собрания акционеров Общества от 11.05.2007 N 17 функции генерального директора Общества, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что истец в лице уполномоченного должностного лица Общества (генерального директора ОАО "Мордовагроснаб") при подписании спорного договора, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, знал и не мог не знать о характере и виде обязательств, в обеспечение которых заключается оспариваемый договор залога принадлежащего Обществу имущества, с учетом коммерческого риска принимаемых на себя обязательств. Кроме того, суд обоснованно отметил, что взаимосвязанный с оспариваемой сделкой кредитный договор подписан непосредственно Целовальниковым Е.Н., что прямо следует из текста договора.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 12.07.2010 и истек 12.07.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.02.2012, то есть с пропуском срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Определение от 12.10.2012 о приостановлении исполнения решения и постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А39-391/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мордовагроснаб" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А39-391/2012.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов