Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5469/12 по делу N А82-17795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Юрова Д.А. по доверенности от 01.11.2012 N 5, от ответчика - ИП Жегаловой Т.В.: Шумиловой Т.П. по доверенности от 19.11.2012, Диунова М.Л. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г. по делу N А82-17795/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании объекта самовольной постройкой и об обязании его снести,

третье лицо - индивидуальный предприниматель Донсков Александр Васильевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жегаловой Татьяне Вячеславовне (далее - Предприниматель) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) о признании самовольной постройкой автозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе (далее - АЗС), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 14.07.1999 N 76:23:5/1999-200 о государственной регистрации права собственности Предпринимателя на АЗС и об обязании последнего сносу АЗС.

Требования основаны на статьях 12, 49, 209, 222, 264, 304, 305, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что принадлежащее Предпринимателю строение является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без соответствующих разрешений и на земельном участке, не отведенном для этих целей, при этом сохранение спорного объекта приводит к нарушению прав и законных интересов истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Донсков Александр Васильевич.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении настоящего спора неправильно истолковал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 - 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143), что привело к принятию незаконного судебного акта. Выводы суда о том, что спорная постройка возведена на отведенном для такого строительства земельном участке, при получении разрешения на строительство и надлежащем вводе объекта в эксплуатацию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, так как земля предоставлялась для строительства временной АЗС контейнерного типа, а не для строительства капитального объекта, отсутствуют разрешение на строительство и иная, предусмотренная законом, разрешительная документация, объект не вводили в эксплуатацию как объект недвижимости, а, напротив, зарегистрирован как объект незавершенного строительства АЗС.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Предприниматель и его представители сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Управление и третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 28.11.2012. После перерыва в судебном заседании распоряжением о замене судьи от 28.11.2012 судья Бабаев С.В заменен на судью Апряткину Г.С. и на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в кассационной инстанции начато сначала.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд счел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежат объект незавершенного строительства АЗС и земельный участок площадью 1511 квадратных метров с кадастровым номером 76:26:010503:2, расположенные по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.07.1999 серии 76 N 036482 и от 26.03.2009 серии 76-АА N 818040.

Данные объекты переданы Предпринимателем третьему лицу по договору аренды от 01.04.2012.

Обществу по договору аренды от 01.11.2005 N 17842-о (в редакции дополнительных соглашений) для строительства жилых домов с инженерными коммуникациями предоставлен земельный участок площадью 35 600 квадратных метров с кадастровым номером 76:23:010503:38, являющийся смежным с земельным участком, принадлежащим Предпринимателю.

Посчитав, что АЗС является самовольной постройкой, поскольку ее строительство осуществлено без соответствующих разрешений, на земельном участке, не отведенном для этих целей, ее сохранение препятствует строительству жилых домов и реализации прав арендатора по договору аренды от 01.11.2005 N 17842-о, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в иске, пришли к выводу о том, что спорная постройка не нарушает права и законные интересы Общества.

Вместе с тем не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, на который отсутствует право собственности (постоянного пользования, пожизненного наследуемого владения); застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов; нарушены права и законные интересы других лиц; существует угроза жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 и пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд, только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Кроме того, наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 указанного Информационного письма).

Однако в нарушение указанных норм суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о нарушении его прав сохранением самовольной постройки на момент судебного разбирательства, не рассмотрел по существу вопрос о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, сославшись лишь на факты государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства АЗС и земельный участок, и указав на то, что Общество получило в аренду смежный земельный участок в 2005 году, когда АЗС уже была построена.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и рассматривает только один юридический факт, из предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности, наличия права собственности Предпринимателя на земельный участок (на момент судебного разбирательства), на котором ранее произведено строительство спорной АЗС.

Окружной суд считает упомянутые выводы суда первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными без учета правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 4 и 5 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 и с нарушением требований полноты анализа всех имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 4 и 5 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 прямо следует, что наличие государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства АЗС само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе.

Оформление ответчиком права собственности на земельный участок в 2008 году, после осуществления строительства АЗС, само по себе не легализует самовольную постройку, поскольку соответствующая легализация возможна только в судебном порядке по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение суда о признании права собственности на спорную АЗС в материалах дела не имеется.

При этом юридически значимым обстоятельством в рамках заявленного иска является именно факт нарушения прав истца сохранением самовольной постройки на момент судебного разбирательства, а не факт получения земельного участка истцом в 2005 году после строительства спорной АЗС, как на то ошибочно ссылаются суды в оспариваемых судебных актах.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах о возведении АЗС на отведенном для ее строительства земельном участке, с получением необходимого разрешения и вводом ее в эксплуатацию (страница 3 решения), очевидно не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно постановлению мэра города Ярославля от 18.12.1997 N 1840 предварительно согласовано размещение временной автозаправочной станции (т. 1, л.д. 47); постановлением мэра города Ярославля от 04.08.1998 N 1323 предоставлен в аренду земельный участок для временного размещения контейнерной АЗС (т. 2, л.д. 104); постановлением мэра города Ярославля от 01.12.1999 N 2210 предоставлен земельный участок для эксплуатации временной АЗС (т. 1, л.д. 50); постановлением мэра города Ярославля от 27.06.2003 N 2259 ответчику предоставлен земельный участок сроком на пять лет для эксплуатации временной автозаправочной станции (т. 1, л.д. 52). АЗС принималась как временное сооружение (т.1, л.д. 51) и зарегистрирована как объект незавершенного строительства (т.1, л.д. 49). При этом сам по себе факт отмены постановлением от 14.11.2008 N 3204 постановлений мэра города Ярославля от 27.06.2003 N 2259, от 15.07.2003 N 2481, от 01.12.99 N 2210 не может свидетельствовать о получении ответчиком необходимых разрешений и согласований в установленном законом порядке для строительства капитального объекта недвижимости.

Основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором Арбитражному суду Ярославской области следует установить, является ли объект незавершенного строительства АЗС самовольной постройкой; вид использования земельного участка, на котором возведена постройка; наличие разрешения на такое строительство и надлежащий ввод объекта в эксплуатацию, и при рассмотрении фактов нарушений прав и законных интересов истца дать оценку представленным обстоятельствам на момент рассмотрения спора по существу, а не на момент получения Обществом земельного участка в аренду, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А82-17795/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов