Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5787/12 по делу N А43-10191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Курносова В.А. (протокол-решение от 12.09.2012 N 2), Минца К.М. (доверенность от 03.09.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-10191/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" об освобождении земельного участка и о возврате его по акту приема-передачи и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - Общество) об освобождении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, находящегося по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир - с. Монаково; участок находится примерно в двух километрах от ориентира по направлению на северо-восток, в границах участка, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 157 858 квадратных метров, и о возврате его истцу по акту приема-передачи.

Исковые требования основаны на статьях 304, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности расторжения договора аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07 на основании пункта 2 статьи 610, и как следствие, указал на неправильное применение к спорным правоотношениям статей 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из ничтожности сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоответствующей положениям земельного законодательства, в связи с чем Общество обязано возвратить земельный участок контрагенту (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, на основании статей 304, 450, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопреки принципу независимости суда, самостоятельно, без воли истца на этот счет, использовал такой способ защиты, как признание договора недействительным (ничтожным) и применение последствий его недействительности в виде возврата арендованного имущества истцу. Податель жалобы ссылается на незаконное применение судом односторонней реституции, что не исключает наличия на стороне истца неосновательного обогащения.

Указание в договоре вида разрешенного использования (разработка карьера) не меняет категорию земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, и не нарушает его целевое назначение, что позволяет в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предположить о возможности совершения сделки без включения недействительной ее части, то есть пункта 1.1 договора аренды земельного участка.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно констатировал факт расторжения договора во внесудебном порядке по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от 01.12.2011 не может служить доказательством надлежащего извещения арендатора о прекращении арендных отношений, ибо направлено по иному адресу, а не по указанному в договоре адресу и местонахождению Общества.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты.

Суд удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, распоряжением главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 17.03.2010 N 47-р Обществу предоставлен в аренду для осуществления организации разработки и добычи песчаных грунтов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, находящийся по адресу: местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир - с. Монаково; участок находится примерно в двух километрах от ориентира по направлению на северо-восток, в границах участка, указанных в кадастровом плане участка общей площадью 157 858 квадратных метров.

На основании названного распоряжения Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 25.03.2012.

Срок действия договора установлен контрагентами на 11 месяцев 26 дней.

Прокурором Навашинского района Нижегородской области принесен протест от 29.04.2010 N 5-50в-2010 г с требованием отменить распоряжение главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 17.03.2010 N 47-р, поскольку ответчику передан по договору земельный участок для иных целей, отличных от его целевого использования и категории земель.

Распоряжением и.о. главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 30.04.2010 N 111-р опротестованное распоряжение отменено.

Впоследствии Комитет направил в адрес Общества уведомление от 01.12.2011 об отказе от договора аренды земельного участка и о необходимости передать земельный участок арендодателю в течение трех месяцев с момента получения уведомления по акту приема-передачи.

Объект найма Комитету не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 01.12.2009 N К-В(ГКУ)/09-521741.

Арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинять вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению земель, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельхозземель)).

В соответствии со статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона об обороте сельхозземель основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установили суды и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07, согласно которому Обществу передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, общей площадью 157 858 квадратных метров, для разработки и добычи песчаных грунтов, противоречит действующему законодательству, а потому является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая требованиям закона.

Таким образом, суд второй инстанции, применив пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях признания сделки недействительной (ничтожной), на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование об обязании Общества вернуть спорный земельный участок по акту приема-передачи.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, заявленных истцом на основании статей 304, 450, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемой ситуации требование заявлено о возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу пункта 2 названной нормы права каждой из сторон обеспечивается возврат всего полученного по сделке. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно порученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

С учетом изложенного ссылка подателя кассационной жалобы о неправильном применении судом односторонней реституции кассационная инстанция отклонила. Кроме того, в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. При нарушении прав заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с направлением истцом уведомления об отказе от договора по иному адресу, при правильности признания сделки ничтожной, юридически безразличен. Более того, суд второй инстанции указал на ошибочность применения данной нормы судом первой инстанции.

Суждение Общества о возможности признания недействительной части сделки несостоятельно, ибо по правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно признать недействительным существенное условие сделки, к которому относится предмет договора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу N А43-10191/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов