Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2012 г. N 01АП-4061/12

г. Владимир

10 сентября 2012 г.

Дело N А43-10191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - Алексеевой А.Ю. по доверенности от 02.05.2012 N 02 (т. 1, л.д. 56);

от ответчика - Минец К.М. по доверенности от 03.09.2012, ордеру от 03.09.2012 N 021848 сроком на 3 года, Бакина Г.Д. по доверенности от 16.05.2012 сроком на 3 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 5223033908, ОГРН 1085247000134), г. Навашино Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-10191/2012, принятое судьей Камановой М.Н., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области, г. Навашино Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН 5223033908, ОГРН 1085247000134), г. Навашино Нижегородской области, об освобождении земельного участка и возврате его по акту приема-передачи.

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" об обязании ответчика освободить земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, находящийся по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир с.Монаково. Участок находится примерно в 2,0 км от ориентира по направлению на Северо - Восток в границах участка, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 157 858 кв.м, и возвратить его истцу по акту приема - передачи земельного участка.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме, обязав общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, находящийся по адресу: примерно в 2 км по направлению на северо-восток от села Монаково, общей площадью 157 858 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отказ КУМИ Навашинского района от договора аренды содержит признаки злоупотребления арендодателем своим правом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не учел, что арендатор регулярно оплачивал арендную плату за земельный участок и понес дополнительные расходы при подготовке проектной документации для разработки карьера.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что фактически земельный участок им не использовался по целевому назначению, указанному в договоре аренды, то есть для разработки карьера.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к делу N А43-6847/2012.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Навашинского района города Нижегородской области N 47р от 17 марта 2010 года обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" был предоставлен в аренду

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 52:37:0100003:232, находящийся по адресу: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир с.Монаково.

Участок находится примерно в 2,0 км от ориентира по направлению на северо - Восток в границах участка, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 157 858 кв.м, для осуществления организации разработки и добычи песчаных грунтов.

Во исполнение указанного распоряжения 25 марта 2010 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области и ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N 07.

Вышеуказанный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка 25 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен на 11 месяцев 26 дней.

29 апреля 2010 года прокурором Навашинского района Трусовым Д.А. принесен протест N 5-50в-2010 г, поскольку ответчику был передан участок по договору для иных целей, отличных от его целевого использования и категории земель. Протестом прокурор требовал распоряжение главы местного самоуправления Навашинского района Нижегородской области от 17 марта 2010 года N 47-р отменить.

Распоряжением и.о. главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 30 апреля 2010 года опротестованное распоряжение отменено.

12 августа 2010 года во исполнение распоряжения от 30 апреля 2010 года истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 1 от 11 августа 2010 года с предложением о расторжении договора аренды, и в случае согласия - возвращении арендной платы за спорный земельный участок.

23 августа 2010 года ООО "Трансстрой" направило в адрес истца письмо N 23, где выразило свое несогласие с расторжением договора аренды земельного участка.

01 декабря 2011 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области ответчику было направлено уведомление об отказе от договора N 07 от 25 марта 2010 года, и передаче комитету участка по акту приема-передачи в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления. Уведомление было получено ответчиком 23 января 2012 года.

Отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка был обжалован Обществом в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 июня 2012 года по делу N А43-6847/2012 ООО "Трансстрой" отказано в удовлетворении исковых требований. В судебном акте указано, что договор аренды является недействительным (ничтожным), так как не соответствует требованиям закона.

Согласно акту обследования от 14 мая 2012 года предоставленный в аренду ООО "Трансстрой" земельный участок имеет травянистый покров, на нем находятся кустарники и зеленые насаждения, каких-либо работ на земельном участке не проводилось.

Арендатор сообщил арендодателю, что договор является действующим, и он намерен фактически использовать земельный участок для разработки карьера и добычи песка. В связи с чем, Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском, требуя возврата ему земельного участка.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В порядке статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения договора аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07 явилось распоряжение администрации Навашинского района Нижегородской области N47 от 17.03.2010 "О передаче в аренду ООО "Трансстрой" земельного участка" (том 1 л.д. 36). Указанное распоряжение основано на постановлении администрации Навашинского района Нижегородской области от 25.09.2009 N259 "Об утверждении акта о выборе и схемы расположения земельного участка под разработку карьера для добычи песка в Навшинском районе Нижегородской области" (том 1 л.д. 33).

С учетом изданных актов, Комитет по управлению муниципальным имуществом Навашинского района Нижегородской области 25 марта 2010 года заключил с ООО "Трансстрой" договор аренды земельного участка.

29 апреля 2010 года прокурором Навашинского района Трусовым Д.А. принесен протест N 5-50в-2010 г, поскольку ответчику был передан участок по договору для иных целей, отличных от его целевого использования и категории земель. Протестом прокурор требовал распоряжение главы местного самоуправления Навашинского района Нижегородской области от 17 марта 2010 года N 47-р отменить.

Распоряжением и.о. главы администрации Навашинского района Нижегородской области от 30 апреля 2010 года опротестованное распоряжение отменено.

Таким образом, распоряжение администрации N 47 от 17.03.3010, которое явилось основанием для заключения договора отменено, как незаконное.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка, сославшись на положения статей 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора. При этом суд посчитал, что администрация воспользовалась правом одностороннего отказа от договора, надлежащим образом предупредила Общество, следовательно, договор считается прекращенным с 23 апреля 2012 года, по истечении трех месяцев с момента получения уведомления об отказе от договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с договором арендодатель обязался передать арендатору в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым N 52:37:0100003:232, для разработки карьера для добычи песка.

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка от 01.12.2009 N К-В(ГКУ)/09-521741 следует, что упомянутый участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. При этом в соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что закреплено в статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера для добычи песка.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, изменен в установленном законом порядке, либо то, что спорный земельный участок переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, которая предусматривала бы возможность предоставления земельного участка для разработки карьера для добычи песка.

В связи с протестом прокуратуры Навашинского района, администрация Навашинского района Нижегородской области отменила распоряжение от 17.03.2010 N 47-р "О передаче в аренду ООО "Трансстрой" земельного участка".

Таким образом, предоставление ООО "Трансстрой" земельного участка площадью 157 858 кв.м в аренду для разработки карьера для добычи песка из земель сельскохозяйственного назначения в отсутствие доказательств перевода указанного земельного участка из одной категории земель в другую согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона РФ N 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории земель в другую", противоречит действующему законодательству, в связи с чем договор аренды земельного участка от 25.03.2010 N 07 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно указал на правомерность расторжения договора на основании пункта 2 статьи 610, статей 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что упомянутый договор не подлежит расторжению, так как он является ничтожной сделкой, поскольку этот договор не соответствует требованиям земельного законодательства. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствовали основания для расторжения указанного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об иных мотивах отказа в удовлетворении иска не привел к принятию неправильно решения.

Таким образом, из материалов дела следует, что распоряжение администрации N 47-р от 17.03.2010 о предоставлении земельного участка Обществу отменено, договор аренды земельного участка является недействительной (ничтожной сделкой) не соответствующей требованиям земельного законодательства, следовательно, оснований для занятия земельного участка у ООО "Трансстрой" не имеется.

С учетом того, что земельный участок был передан Обществу по акту приема-передачи, то при отсутствии законных оснований для его занятия, Общество обязано возвратить земельный участок администрации. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически земельный участок им не использовался по целевому назначению, указанному в договоре аренды, то есть для разработки карьера, не освобождает его от обязанности вернуть участок арендодателю по акту приема-передачи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии доказательств уплаты арендных платежей, в данном случае не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2012 по делу N А43-10191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева