Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-5175/12 по делу N А43-10238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Климачевой А.А. (доверенность от 16.03.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кельский карьер" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-10238/20122 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАСКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Кельский карьер" о взыскании 428 632 рублей 46 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАСКО" (далее - ООО "ГРАСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кельский карьер" (далее - ООО "Кельский карьер", ответчик) о взыскании 417 820 рублей 12 копеек задолженности, 10 812 рублей 34 копеек процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.11.2011 по 12.03.2012.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 исковое требование удовлетворено частично: с ответчика взыскано 397 326 рублей 51 копейка задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Кельский карьер" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, не отрицая факт поставки товара по товарно-транспортной накладной от 21.10.2011 N 89 на сумму 386 155 рублей, утверждает, что товар ответчику не был поставлен по товарной накладной от 10.10.2011 N 87 и товарно-транспортной накладной от 15.10.2011 на сумму 376 200 рублей, которым суд не дал оценки. По его мнению, при рассмотрении дела суду следовало оценить все представленные в материалы дела бухгалтерские документы, подтверждающие наличие отношений сторон по договору поставки, на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств поставки и оплаты товара. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Кельский карьер", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Представитель ООО "ГРАСКО" в судебном заседании возразил против доводов заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 08.06.11 N 033 в редакции подписанного дополнительного соглашения от 21.10.2011 N 16.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения ООО "ГРАСКО" (поставщик) обязалось передать, а ООО "Кельский карьер" (покупатель) принять и оплатить товар.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что оплата товара производится покупателем в срок до 07.11.2011.

В рамках указанного договора истец по товарно-транспортной накладной от 21.10.2011 N 89 поставил ответчику товар на сумму 386 155 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору размер его задолженности увеличивался ежедневно на 0,1 процента.

Претензией от 22.12.2011 истец предложил ответчику оплатить задолженность с учетом пункта 4 дополнительного соглашения к договору в сумме 397 326 рублей 51 копейки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5, постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", суд первой инстанции удовлетворил иск в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о доказанности наличия у ООО "Кельский карьер" задолженности по оплате поставленной истцом продукции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций приняли в качестве надлежащего доказательства поставки ООО "ГРАСКО" товара ответчику товарно-транспортную накладную от 21.10.2011 N 89. Наличие на спорной накладной штампа ответчика и подписей Ботова Д.Н. и Егорова А.Н., подписи которых присутствуют и в иных накладных, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между истцом и ответчиком, свидетельствуют о том, что спорная поставка имела место. Доказательств оплаты товара ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 397 326 рублей 51 копейки.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Кельский карьер".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А43-10238/20122 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кельский карьер" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кельский карьер".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов