Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 01АП-3657/12

г. Владимир

22 августа 2012 г.

Дело N А43-10238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей:

от истца - Климачева А.А. по доверенности от 16.03.2012 N 01-А (сроком на 1 год),

от ответчика - Мирошкин В.В. по доверенности от 23.04.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кельский карьер", с. Ичалки Перевозского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-10238/2012, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАСКО", г. Нижний Новгород (ИНН 5260218054, ОГРН 1085260002134), к обществу с ограниченной ответственностью "Кельский карьер", с. Ичалки Перевозского района Нижегородской области (ИНН 5262223451, ОГРН 1085262001384),

о взыскании 428 632 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАСКО" (далее - ООО "ГРАСКО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кельский карьер" (далее - ООО "Кельский карьер") о взыскании 417 820 руб. 12 коп. задолженности, 10 812 руб. 34 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.11.2011 по 12.03.2012.

Решением от 18.05.2012 Арбитражный суд Нижегородской области иск в части взыскания задолженности в сумме 397 326 руб. 51 коп. удовлетворил. В части взыскания 20 493 руб. 61 коп. долга и 10 812 руб. 34 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.11.2011 по 12.03.2012 исковое заявление оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кельский карьер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований накладная от 15.10.2011 на сумму 376 200 руб. и накладная N 87 от 10.10.2011 на сумму 383817 руб. 50 коп. не являются допустимыми доказательствами по делу. В оспариваемых накладных отсутствовали сведения о выданных доверенностях на получение товара. Кроме того, отмечает, что лицо, принявшее товар на сумму 376 200 руб. у ответчика никогда не работал.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки 08.06.11 N 033, в редакции подписанного дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар.

По условиям пункта 3 дополнительного соглашения к договору стороны установили, что оплата товара производится покупателем в срок до 07.11.2011.

В рамках указанного договора истец по товарно-транспортной накладной от 21.10.2011 N 89 поставил ответчику товар на сумму 386 155 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем, согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору его задолженность увеличивалась ежедневно на 0,1%.

Претензией от 22.12.2011 истец предложил ответчику оплатить задолженность с учетом пункта 4 дополнительного соглашения к договору в сумме 397 326 руб. 51 коп. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринима-тельскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Документальное оформление поступления товаров осуществляется в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Порядок и сроки приема товаров по количеству, качеству и комплектности и его документального оформления регулируются действующими техническими условиями, условиями поставки, договорами купли - продажи и инструкциями о порядке приемки товаров народного потребления по количеству, качеству и комплектности.

Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Товары, приобретаемые организацией торговли для перепродажи, могут поступать непосредственно к ней на склад, а могут приниматься торговой организацией вне собственного склада.

Осуществляя приемку на своем складе, организация торговли может заверить сопроводительный документ своим штампом, в этом случае не требуется доверенность. Проставление штампа на сопроводительном документе означает, что торговая организация приняла товары.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, в том числе товарно-транспортную накладную от 21.10.2011 N 89, правомерно отметил, что на указанной накладной от 21.10.2011 N 89 имеется штамп ООО "Кельский карьер" и подписи Ботова Д.Н и Егорова А.Н.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела., доказательств оплаты долга суду ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 397 326 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.2 договора стороны установили претензионный порядок рассмотрения споров.

В претензии от 22.12.2011 истец обратился к ответчику только с требованием об уплате долга в сумме 397 326 руб. 51 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления истцом ответчику в претензионном порядке требования об уплате долга в сумме 417 820 руб. 12 коп. и процентов за неосновательное пользование денежными средствами (с указанием периода начисления и суммы процентов).

С учетом указанной нормы процессуального закона, иск ООО "ГРАСКО" в части взыскания 20 493 руб. 61 коп. долга и 10 812 руб. 34 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 07.11.2011 по 12.03.2012 правомерно оставлен судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Доводы относительно порочности товарно-транспортной накладной N 89 рассмотрены судом и признаны несостоятельными в силу вышеизложенного. Доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2012 по делу N А43-10238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кельский Карьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина