Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф01-4982/12 по делу N А17-678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А17-678/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контех" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о взыскании судебных расходов,

третьи лица - муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1", общество с ограниченной ответственностью "СКИП", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление) 20 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А17-678/2012 по заявлению Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника от 08.02.2012 N 32206/11/04/37.

Определением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, заявленное требование удовлетворено.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Общество, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1" и общество с ограниченной ответственностью "СКИП" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника от 08.02.2012 N 32206/11/04/37.

Определением суда от 05.03.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом Обществом от заявленного требования.

Понесенные Обществом при рассмотрении данного дела судебные издержки в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 3 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В статье 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение заявленных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 13.02.2012, заключенный Обществом и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Татьяной Евгеньевной (частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е., далее - Юридическое бюро).

По условиям договора Юридическое бюро обязалось представлять интересы Общества в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника от 08.02.2012 N 32206/11/04/37 и приняло на себя обязательства изучить представленные документы; проинформировать Общество о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и составить все необходимые документы для защиты интересов Общества в Арбитражном суде Ивановской области (заявления, отзывы, ходатайства, претензии, жалобы, требования и т.д.); представлять интересы Общества в суде первой инстанции; в случае принятия судом положительного решения подать исковое заявление о взыскании судебных издержек по рассмотренному делу.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения за выполнение услуг составляет 20 000 рублей (предоплата - 100 процентов).

В подтверждение фактического несения расходов на сумму 20 000 рублей на оплату услуг представителя Общество представило счета на оплату от 13.02.2012, приходный кассовый ордер от 14.02.2012 N 2, акт выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Кодекса, приняв во внимание характер и степень сложности дела, объем подготовленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о соразмерности предъявленной Обществом ко взысканию суммы реальной стоимости оказанных услуг, сочли обоснованным и разумным требование Общества в заявленной сумме.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Кодекса, Управление не представило в материалы дела доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А17-678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева