Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 02АП-4383/12

г. Киров

10 августа 2012 г.

Дело N А17-678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-678/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контех" (ИНН: 3702026527, ОГРН: 1023700528763)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454),

третьи лица: Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 1" и общество с ограниченной ответственностью "Скип"

об оспаривании постановления "о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника" от 08.02.2012 N 32206/11/04/37,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контех" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, (далее - Управление) об оспаривании постановления "о наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника" от 08.02.2012 N 32206/11/04/37.

В связи с добровольной отменой судебным приставом-исполнителем Управления оспариваемого постановления Общество отказалось от заявленных требований, и определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.03.2012 производство по делу прекращено.

28.03.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от Общества поступило заявление о взыскании с Управления судебных расходов в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, принимая определение от 16.05.2012, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно оценил фактические обстоятельства по делу с точки зрения разумности пределов понесенных судебных расходов.

Управление полагает, что подготовка заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и сама категория подобных дел не представляет особой сложности, поэтому и оплата услуг представителя не может быть высокой.

Кроме того, Управление обращает внимание, что уже на первом судебном заседании Общество отказалось от заявленных требований, поэтому при определении разумности заявленных к взысканию судебных расходов Арбитражному суду Ивановской области следовало учесть непродолжительность затраченного представителем Общества времени и объем подготовленных им материалов по делу.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что определение от 16.05.2012 подлежит отмене, а в удовлетворении требований ООО "Контех" следует отказать.

Общество и третьи лица отзывы на жалобу Управления не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу N А17-678/2012 интересы Общества представляла Чижикова Т.Е., действующая на основании договора от 13.02.2012 и доверенности от 01.03.2012.

По условиям договора от 13.02.2012 Чижикова Т.Е. обязалась представлять интересы Общества в Арбитражном суде Ивановской области при рассмотрении заявления Общества об оспаривании постановления "О наложении ареста и обращении взыскания на имущественное право должника" от 08.02.2012 N 32206/11/04/37.

По условиям договора представитель Общества приняла на себя обязательства:

- изучить представленные документы;

- проинформировать Общество о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить и составить все необходимые документы для защиты интересов Общества в Арбитражном суде Ивановской области (заявления, отзывы, ходатайства, заявления, претензии, жалобы, требования и т.д.);

- представлять интересы Общества в суде первой инстанции;

- в случае принятия судом положительного решения по делу подать исковое заявление о взыскании судебных издержек по рассмотренному делу.

Пунктом 3.1 указанного договора определено, что размер вознаграждения за выполнение услуг составляет 20 000 руб. (предоплата - 100%).

Оплата в размере 20 000 руб. произведена 14.02.2012.

По факту выполнения работ к договору на оказание юридических услуг от 13.02.2012 Обществом и Чижиковой Т.Е. составлен акт.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд считает, что факт оказания Чижиковой Т.Е. Обществу услуг по договору от 13.02.2012 и их оплата подтверждается материалами дела.

При рассмотрении довода Управления о том, что уже на первом заседании Общество заявило отказ от своих требований, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о минимальных временных затратах представителя Общества, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления от 08.02.2012 N 32206/11/04/37 Общество обратилось 16.02.2012.

Судебное заседание по заявлению Общества было назначено судом на 05.03.2012.

В данном судебном заседании Управление представило в материалы дела Постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2012 об отмене Постановления от 08.02.2012 N 32206/11/04/37, после чего Общество заявило отказ от заявленных требований и ходатайствовало о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал вывод, что отказ от заявленных требований закону не противоречит, не нарушает права других лиц, и принял отказ, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по настоящему делу, о чем вынес определение от 05.03.2012.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано, что отказ истца от иска не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в том случае, если такой отказ обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Общество отказалось от своих требований в судебном заседании 05.03.2012 после возбуждения 21.02.2012 производства по делу и только после отмены оспариваемого постановления самим Управлением, т.е. основанием для обращения Общества с заявлением в суд послужило отмененное впоследствии самим же Управлением постановление от 08.02.2012 N 32206/11/04/37.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на небольшую продолжительность времени, затраченного представителем Общества, поскольку подготовка и направление заявления и необходимых материалов в суд, участие в судебном заседании 05.03.2012, фактически представителем выполнены и в любом случае требовали соответствующего времени.

Довод Управления об отсутствии сложности при рассмотрении дел об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя также не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что постановление, которое оспаривалось заявителем, связано с арестом неимущественного права должника на получение денежных средств, возникшего в рамках муниципального контракта, что предполагало анализ как норм законодательства об исполнительном производстве, так и законодательства, регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд. Сам факт отмены судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 08.02.2012 свидетельствует о затруднениях, возникающих в службе судебных приставов по принятию таких постановлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов каких-либо доказательств неразумности и завышения спорных расходов Управлением в материалы дела представлено не было, а доводы Управления, изложенные в обоснование своей позиции в отзыве на заявление, носили самый общий характер.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Ивановской области на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных сторонами доказательств законно и обоснованно взыскал с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2012 по делу N А17-678/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (ИНН: 3702065237, ОГРН: 1043700122454) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Ившина М.В. Немчанинова