Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5562/12 по делу N А82-12755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Привалихиной Е.В. по доверенности от 28.10.2010 N 1797, от ответчика - ООО "ИНВЕСТЛИЗИНГ": Груздева Р.А., решение от 27.04.2012, Кофанова Р.Е. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-12755/2011 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" о признании недействительным договора купли-продажи и об определении доли вложения в строительство,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал", и установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТЛИЗИНГ" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ДХС" (далее - Торговый дом) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи судна от 27.02.2010 в части отчуждения:

- ледорезного устройства с надстройкой в виде гостиницы на 15 номеров (общая площадь здания - 820 квадратных метров, площадь застройки - 260 квадратных метров), которое расположено на траверзе 520,6 км правого берега реки Волги в районе стоянки судна "Дебаркадер-54" по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Волжская набережная, в районе д. 2а (далее - Ледорезное устройство);

- площадки на свайном основании из труб по борту судна "Дебаркадер-54", которая представляет собой летнее кафе на 100 посадочных мест, на которой находятся котельная, прачечная, насосная, подсобные помещения летнего кафе, санузлы, сцена (общая площадь зданий - 251,2 квадратного метра, площадь застройки - 976,6 квадратного метра), расположенной по указанному адресу (далее - Площадка), а также об определении доли вложений Банка в строительство Ледорезного устройства и Площадки в размере 83,25 процента.

Требования основаны на статьях 131, 167, 168, 209, 218, 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество не обладало правом индивидуальной собственности на указанное сооружение, которое создано в процессе реконструкции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Регистрирующий орган), Верхне-Волжское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал" (далее - ООО "МТД-Капитал").

Сославшись на статьи 49, 61, 63, 130, 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договора по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление от 11.07.2011 N 54), суд решением от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2012, прекратил производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи судна в связи с ликвидацией одного из контрагентов сделки и отказал в удовлетворении требования об определении доли вложений ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении требований об определении доли вложений применил не подлежащие применению статью 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 Постановление от 11.07.2011 N 54 и пришел к неправомерным выводам о том, что объект инвестирования по договору на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 является сложной вещью и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Банк считает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи судна от 27.02.2010, поскольку факт ликвидации одного из контрагентов при участии в деле в качестве ответчика второго контрагента не является препятствием для рассмотрения указанных требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец определил доли вложений в строительство только в процентном выражении. Кроме того, Банк ссылается на то, что несвоевременное рассмотрение ходатайства Общества о прекращении производства по делу, назначение экспертизы, а после ее проведения прекращение производства по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи судна от 27.02.2010 привели к бессмысленному сбору истцом доказательств по делу и значительным не возмещаемым судебным расходам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Общества сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.

ООО "МТД-Капитал" в отзыве на кассационную жалобу также сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и приложении в ней, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Регистрирующий орган и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество, ОАО "Ярсоцбанк" (правопредшественник Банка) и индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Рафаилович (далее - Предприниматель) заключили договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, по условиям которого контрагенты обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала, в результате которых каждая из сторон данного договора в соответствии с произведенным ею вкладом получает долю в объекте инвестиций (характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны договора, определяются дополнительным соглашением к этому договору).

Соглашением от 19.08.2004 стороны уточнили объект инвестирования и указали, что объект включает в себя:

а) принадлежащее Обществу на праве собственности судно "Дебаркадер-54" с устройством выхода на берег;

б) установку Ледорезного устройства с надстройкой в районе судна;

в) устройство Площадки на свайном основании из труб по борту судна;

г) устройство лестницы между верхней и нижней набережными реки Волги в районе стоянки судна (далее - Лестница);

д) благоустройство территории набережной реки Волги в районе стоянки судна.

Стоимость объекта инвестиций на момент начала реализации инвестиционного проекта оценивалась сторонами в размере 2 862 338 рублей 80 копеек.

На основании договоров от 03.10.2005, 25.09.2006 и 24.01.2008 принадлежащая Предпринимателю доля участия в реконструкции объекта инвестирования перешла к ОАО "Ярсоцбанк".

Общество и ОАО "Ярсоцбанк" заключили дополнительное соглашение от 07.05.2009, по условиям которого Общество обязалось до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта, согласовать с ОАО "ЯРСОЦБАНК" характеристики, размер и месторасположение объекта инвестиций и не позднее 01.10.2009 Общество при содействии ОАО "Ярсоцбанк" обязалось осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО "Ярсоцбанк" на объект инвестиций в соответствии с договором на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003.

В случае нарушения данных условий ОАО "Ярсоцбанк" вправе требовать расторжения указанного договора и (или) возврата инвестиционного взноса, а также выплаты неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5 соглашения).

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 стороны подтвердили размеры вкладов в объект инвестирования (вклад Общества составил 13 409 061 рубль, вклад ОАО "Ярсоцбанк" - 176 253 521 рубль).

ОАО "Ярсоцбанк" в письме от 29.01.2010 N 04-07/1254 предложило Обществу расторгнуть договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 на основании статей 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и выплатить вклад в размере 179 314 461 рубля.

Общество в письме от 08.02.2010 N 29 согласилось на расторжение упомянутого договора.

В связи с расторжением договора ОАО "Ярсоцбанк" в письме от 10.02.2010 N 04-07/2101 повторно заявило требование о возврате суммы вклада.

Общество не ответило на данное письмо, но предприняло меры к частичному возврату вклада (платежные поручения от 12.04.2010 N 2375 и от 14.04.2010 N 2395).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу N А82-8427/2010-47 сделка по расторжению договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 признана недействительной.

Общество (продавец) и Торговый дом (покупатель) заключили договор купли-продажи судна от 27.02.2010, согласно которому покупатель приобрел судно "Дебаркадер-54", Ледорезное устройство, Площадку и Лестницу.

Впоследствии данное имущество отчуждено ООО "МТД-Капитал" по договору купли-продажи от 01.12.2010.

Посчитав, что договор купли-продажи судна от 27.02.2010 в части отчуждения Ледорезного устройства и Площадки является недействительным и данное отчуждение привело к нарушению прав истца как инвестора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд установил, что покупателем по договору купли-продажи судна от 27.02.2010 являлся Торговый дом, который, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.11.2011, ликвидирован, и, следовательно, в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность упомянутого юридического лица на момент вынесения по настоящему делу судебного решения прекращена.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На момент рассмотрения настоящего спора запись о ликвидации Торгового дома являлась действующей, доказательств обратного не представлено. При этом Банк участником оспариваемой сделки не являлся.

Таким образом, суд правомерно счел, что спор о признании договора купли-продажи судна от 27.02.2010 недействительным не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, обоснованно не дал оценки упомянутой сделки и прекратил производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исковых требований об определении доли вложений Банка в строительство Ледорезного устройства и Площадки суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно счел, что договор на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2012 по делу N А82-12755/2011.

В пунктах 4 и 5 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) этого права за покупателем. При этом продавец не может быть понужден в судебном порядке к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. Покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), но такой иск подлежит удовлетворению лишь в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Если же у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суд установил, что у Общества отсутствует имущество, являющееся предметом договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003, и право собственности ответчика на данное имущество не зарегистрировано, и пришел к правомерному выводу о том, что при указанных обстоятельствах Банк вправе требовать возврата уплаченных на основании упомянутого договора денежных средств и привлечения Общества к установленной законом ответственности.

Таким образом, суд обоснованно счел, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и правомерно отказал в удовлетворении требований об определении доли вложений Банка в строительство.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного, а также в связи с тем, что основаны на ошибочном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А82-12755/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов