Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-4540/12 по делу N А29-5240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-5240/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Стафф" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа "Усинск", контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа "Усинск" и установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Стафф" (далее - Общество) о взыскании 4 364 475 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.03.2012 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 69 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о приостановлении производства по делу N А29-5240/2011 до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-141/12, так как в рамках данного уголовного дела рассматривается вопрос о наличии вины директора Общества Циммер И.Н. в хищении 521 820 рублей бюджетных средств, которые входят в сумму иска по настоящему делу. Суды необоснованно признали акт проверки использования денежных средств от 21.12.2010 недостаточным доказательством для вывода о завышении ответчиком сумм убытков, подлежащих компенсации, так как данный акт не признан недействительным в установленном законом порядке. Подробно позиция истца приведена в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве возразил против доводов Учреждения, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2010 администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (заказчик), Учреждение (дирекция) и Общество (исполнитель) заключили контракт N 24/МЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МОГО "Усинск" на 2010 год, указанным в контракте.

На аналогичных условиях 01.01.2010 стороны заключили ряд муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить возмещение в установленном порядке расходов, связанных с убытками, полученными от эксплуатации автобусов на городских и пригородных маршрутах при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обусловленных разницей между фактической себестоимостью перевозок и утвержденными тарифами, в пределах бюджетных средств, предусмотренных на данные цели на текущий финансовый год.

Учреждение осуществляет функции по обеспечению расчетов заказчика с исполнителем за услуги, оказанные по контракту, за счет средств бюджета МО ГО "Усинск" (пункт 3.2.1 контракта).

Истец в 2010 году осуществлял транспортное обслуживание населения в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов.

Согласно составленному Обществом расчету субсидий, выделяемых из бюджета МО ГО "Усинск" на компенсацию убытков, возникших от регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, за декабрь 2010 года, затраты предприятия за 2010 год составили 49 874 767 рублей 94 копейки, доходы - 26 520 863 рубля 10 копеек, к возмещению из бюджета подлежат расходы в сумме 23 353 904 рублей 84 копеек.

Во исполнение условий контрактов ответчику за 2010 год возмещено 22 505 138 рублей 93 копейки убытков.

Контрольно-счетная палата муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Палата) в рамках предоставленных ей полномочий провела проверку деятельности Общества, по результатам которой установила, что ответчик за 10 месяцев 2010 года незаконно предъявил к возмещению из бюджета расходы в сумме 4 364 475 рублей 74 копеек.

Согласившись с актом проверки от 21.12.2010 в части излишне заявленных к возмещению расходов в размере 1 155 185 рублей, ответчик в ноябре и декабре 2010 года скорректировал расчет субсидий на указанную сумму.

В представлении от 05.04.2011 Палата потребовала восстановить в бюджет муниципального образования 4 364 475 рублей 74 копейки денежных средств, излишне предъявленных к возмещению.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на искомую сумму.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по результатам проверки фактических расходов, связанных с предоставлением автотранспортных услуг по муниципальным контрактам за 9 месяцев 2010 года, проведенной истцом, размер компенсаций снижен на 751 497 рублей 17 копеек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, в том числе акты проверки от 12.10. и от 21.12.2010, акты сверки расчетов, суды с учетом корректировки, произведенной ответчиком, установили, что истец не доказал факт излишнего возмещения из бюджета расходов, понесенных при осуществлении перевозок пассажиров в проверяемый период.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика 4 364 475 рублей 74 копеек денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылку истца на необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу N 1-141/12, суд округа отклонил, поскольку в случае вынесения судом общей юрисдикции обвинительного приговора по уголовному делу N 1-141/12 в отношении директора Общества Циммер И.Н., Учреждение не лишено права на обращение в суд с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А29-5240/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управления жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова