Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1427/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: счетная палата - местные бюджеты - расчет субсидий - возмещение из бюджета - хищение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N ВАС-1427/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 по делу N А29-5240/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2012 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - учреждение, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Стафф" (далее - агентство, ответчик) о взыскании 4 364 475 рублей 74 копеек неосновательного обогащения.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - администрация) и контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - контрольно-счетная палата).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обосновывает свои требования нарушением судами статьи 64, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, администрация (заказчик), учреждение (дирекция) и агентство (исполнитель) заключили контракт от 01.02.2010 N 24/МЗ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам муниципального образования городского округа "Усинск" на 2010 год, указанным в контракте. В 2010 году стороны также заключили ряд аналогичных контрактов.

Согласно пункту 2.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить возмещение в установленном порядке расходов, связанных с убытками, полученными от эксплуатации автобусов на городских и пригородных маршрутах при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обусловленных разницей между фактической себестоимостью перевозок и утвержденными тарифами, в пределах бюджетных средств, предусмотренных на данные цели на текущий финансовый год.

Учреждение осуществляет функции по обеспечению расчетов заказчика с исполнителем за услуги, оказанные по контракту, за счет средств бюджета муниципального образования (пункт 3.2.1 контракта). Истец в 2010 году осуществлял транспортное обслуживание населения в соответствии с условиями заключенных муниципальных контрактов.

Согласно составленному агентством расчету субсидий, выделяемых из бюджета муниципального образования на компенсацию убытков, возникших в результате регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом, за декабрь 2010 года, затраты предприятия за 2010 год составили 49 874 767 рублей 94 копейки, доходы - 26 520 863 рубля 10 копеек, к возмещению из бюджета подлежат расходы в сумме 23 353 904 рублей 84 копеек.

Во исполнение условий контрактов ответчику за 2010 год возмещено 22 505 138 рублей 93 копейки убытков. Контрольно-счетная палата в рамках предоставленных ей полномочий провела проверку деятельности агентства, по результатам которой установила, что ответчик за 10 месяцев 2010 года незаконно предъявил к возмещению из бюджета расходы в сумме 4 364 475 рублей 74 копеек.

Согласившись с актом проверки от 21.12.2010 в части излишне заявленных к возмещению расходов в размере 1 155 185 рублей, ответчик в ноябре и декабре 2010 года скорректировал расчет субсидий на указанную сумму.

В представлении от 05.04.2011 контрольно-счетная палата потребовала восстановить в бюджет муниципального образования 4 364 475 рублей 74 копейки денежных средств, излишне предъявленных к возмещению.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности исковых требований. Суд указал, что один лишь акт проверки от 21.12.2010, составленный контрольно-счетной палатой, без предоставления подтверждающих ее выводы первичных документов бухгалтерского учета, не может обосновать исковые требования. Судом также было отказано в удовлетворении ходатайства учреждения в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Усинского городского суда по уголовному делу N 1727718 по обвинению Циммера И.Н., директора агентства, в хищении средств бюджета муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не обнаружено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства учреждения, исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что в материалах уголовного дела имеются документы, относящиеся к рассматриваемому спору. У суда не было оснований считать, что вступивший в законную силу приговор по делу N 1727718 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу статья 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

Несовершение учреждением действий по доказыванию своих требований не может являться основанием для отмены судебных актов.

Также установление виновности директора агентства в хищении в уголовном судопроизводстве, на что ссылается заявитель, не имеет существенного значения для рассмотрения гражданского дела в арбитражном суде ввиду различий понятия вины уголовном праве и в гражданском и целей ее доказывания (назначение наказания или возмещение вреда).

Кроме того, учреждение не лишено права обратиться с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А29-5240/2011 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2012 по делу N А29-5240/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина