Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5701/12 по делу N А28-11428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2012, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, принятое судьями Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-11428/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА инвест" о взыскании платы за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (в настоящее время Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, далее - Управление, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЯТКА инвест" (далее - ООО "ВЯТКА инвест", Общество) о взыскании 14 043 596 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.12.2009 по 30.09.2011 в результате использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000635:0011, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 1а, и о взыскании 657 832 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2009 по 30.11.2011.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует спорный земельный участок без правовых оснований и внесения платы.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2012, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Общества 635 206 рублей 41 копейку неосновательного обогащения и 34 838 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что плата за использование спорного земельного участка с 01.01.2010 по 30.06.2010 взыскана с предыдущего пользователя спорным участком, а потому в названный период на стороне Общества отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца. Относительно использования земельного участка в оставшуюся часть периода (с 01.07.2010 по 30.09.2011) суд счел доказанным факт использования Обществом участка площадью 4466,2 квадратного метра и определил размер платы исходя из базовой ставки арендной платы, равной 2,5 процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды не приняли во внимание пункт 3 статьи 33 и пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым площадь земельного участка, необходимая для использования строения, определяется с учетом вида деятельности и проектной документации, а действия ответчика свидетельствуют о необходимости использования земельного участка площадью 67 500 квадратных метров.

Также заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.12.2009 по 30.06.2010. По мнению заявителя, несмотря на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2011 по делу N А28-8563/2010 о взыскании с предыдущего пользователя земельным участком задолженности по арендной плате, начисленной с 01.01.2010 по 30.06.2010, нарушено право Управления на получение платы за пользование земельным участком от Общества.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что судами неверно истолкована статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и настаивает на том, что по своей правовой природе разрешение на строительство следует за судьбой объекта и его действительность не зависит от смены застройщика, а потому Управлением при расчете задолженности правомерно применило ставку в размере пяти процентов, используемую при превышении нормативного срока строительства.

Общество не представило отзыва на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.09.2007 N 55297, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000635:0011 (У0635-008), площадью 67 500 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 1а, для размещения комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей (строительство).

Договор заключен на срок с 01.10.2007 по 30.09.2011 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2007. Объект найма передан по акту приема-передачи от 24.09.2007.

В пункте 1.4 договора нормативный срок строительства составляет 55 месяцев. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

Разрешение на строительство комплекса зданий автотехцентра по продаже и техобслуживанию автомобилей выдано обществу с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" 31.10.2007 со сроком действия до 13.12.2010. Впоследствии данный срок был продлен до 31.03.2012.

На основании договора инвестирования от 25.01.2007, договора уступки требования от 03.10.2009 договора о передаче объекта инвестиций в собственность инвестора от 19.10.2009, ООО "ВЯТКА инвест" зарегистрировало право собственности на объекты незавершенного строительства зданий автосалонов: с кадастровым номером 43:40:000635:0011:21983НС/09/В (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 43-АВ 291455); с кадастровым номером 43:40:000635:0011:21983НС/09/А (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 43-АВ 2914640); здание автосалона Honda с кадастровым номером 43:40:000635:0011:21983НС/09/Б (свидетельство о государственной регистрации права от 01.12.2009 43-АВ 291454).

Решением комиссии от 01.03.2011 по рассмотрению спорных вопросов при передаче земельных участков обществу с ограниченной ответственностью "НОКРАТ инвест" (далее - ООО "НОКРАТ инвест") был отказано в уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. ООО "ВЯТКА инвест" не заключали и Управление договор аренды земельного участка, на котором размещены объекты незавершенного строительства.

Управление направило Обществу письмо от 07.06.2011 N 6238, в котором предложило погасить задолженность по оплате за фактическое использование земельного участка.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций относительно площади земельного участка, используемого ответчиком, размера платы, а также периода, в течение которого, ответчик должен был нести бремя по внесению платы за землю. Суд округа проверяет состоявшиеся судебных акты в обжалуемой части.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 и статьи 552 Кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суды обеих инстанций оценили доказательства, представленные в материалы дела (договор аренды земельного участка от 24.09.2007 N 55297; разрешение на строительство от 31.10.2007; свидетельства о государственной регистрации права), и установили, что прежнему пользователю предоставлялся земельный участок площадью 67 500 квадратных метров для строительства комплекса зданий автотехцентра, состоящего из нескольких объектов. Общество приобрело в собственность только часть объектов, не завершенных строительством, а не весь комплекс. После перехода права собственности на объекты недвижимости к Обществу Управление каких-либо мер по переоформлению прав на земельный участок не предпринимало, несмотря на предложения ООО "ВЯТКА инвест", и, обращаясь за судебной защитой, не предоставило доказательств, безусловно подтверждающих то, что Общество использовало весь земельный участок, ранее предоставляемый ООО "НОКРАТ инвест". При таких обстоятельствах суды обоснованно и справедливо сочли доказанным то, что Общество использовало только часть земельного участка, непосредственно занятого тремя объектами незавершенного строительства. Суд округа не наделен полномочиями давать иную оценку доказательствам, исследованным судами нижестоящих инстанций.

Аргумент заявителя о неправильном толковании судами положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа в силу следующего.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Выдача такого разрешения происходит на основании предоставления застройщиком определенного пакета документов, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок. Разрешение выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, который может быть продлен (пункт 1 части 7, части 19 и 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 21 названной статьи срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Таким образом, при применении в расчете повышающего коэффициента Управление должно было представить доказательства, что к Обществу перешли права на спорный земельный участок и оно (Общество) продолжает осуществлять строительство по проектной документации ООО "НОКРАТ инвест". Такие доказательства отсутствуют, поэтому суды правомерно указали на необоснованность применения повышающего коэффициента. Кроме того, срок действия разрешения на строительство, выданного ООО "НОКРАТ инвест", был продлен до 31.03.2012, следовательно, у Управления в любом случае отсутствовало право проведения расчета задолженности с применением повышающего коэффициента.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. В рассматриваемом споре суды обеих инстанций установили, что по решению Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2011 по делу N А28-8563/2010 плата за использование земельного участка с 01.12.2009 по 30.06.2010 взыскана с предыдущего пользователя земельного участка. Следовательно, использование земельного участка в данный период уже оплачено, и у Управления отсутствует право получения дополнительной платы еще и с Общества, поэтому суды правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения в спорный период.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А28-11428/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов