Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-4998/12 по делу N А43-6148/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-5755/12 по делу N А43-6148/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2011 г. N Ф01-3519/11 по делу N А43-6148/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс": Патрикеева И.В. по доверенности от 30.12.2011 N 1/12, от общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М": конкурсного управляющего Костюнина А.В., Горячевой А.Н. по доверенности от 16.12.2011, от открытого акционерного общества "МТС-Банк": Рязапова Д.В. по доверенности от 06.03.2012 N 21-24-00259(12-10),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-6148/2011 по заявлению открытого акционерного общества "МТС-Банк" об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - Общество, должник) открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2012 удовлетворил заявление Банка об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника, установив следующую очередность удовлетворения требований: 638 496 655 рублей 05 копеек (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника, 1 254 681 рубль 16 копеек (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), суд пришел к выводу о наличии залоговых отношений между Банком и должником и оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2012 оставил без изменения определение от 29.05.2012.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс") обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2012 и постановление от 21.08.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что объекты незавершенного строительства: многоярусный гараж-паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадь застройки 2271,9 квадратного метра, степень готовности 89 процентов, кадастровый номер 78:14:7677:39:101, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литер А; многоярусный гараж-паркинг (по проекту), назначение: нежилое, площадью застройки 2259 квадратных метров, степень готовности 89 процентов, кадастровый номер 78:14:7677:39:102, расположенный по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литер Б, - не переданы должнику генеральным подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "Имеди Строй Сервис") и находятся во владении последнего. В материалах дела отсутствует акт приемки-передачи должнику объектов незавершенного строительства.

По мнению ООО "Мегаполис-Финанс", право собственности на спорные объекты Общество приобрело с нарушением закона (статей 1041, 1042, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации), пунктов 1.6 и 6.1 договора инвестирования строительства от 19.02.2007 N 14/02-07-П, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Инвест" (далее - ООО "Питер-Инвест") и пункта 3.1 инвестиционного договора от 02.03.2007 N 20/03-07-П, заключенного ГПК "Автодом" и ООО "Питер-Инвест". По условиям названных договоров стороны определили порядок распределения результатов совместной деятельности, в силу которого право на долю в объекте инвестирования у должника отсутствует. Таким образом, Общество вопреки согласованному сторонами порядку распределения результатов совместной деятельности незаконно получило в собственность спорный объект. Обременение спорного объекта залогом в отношении открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (Банк) также осуществлено в нарушение пункта 7.1.11 договора от 19.02.2007 N 14/02-07-11, согласно которому застройщик (Общество) обязалось не допускать обременение объекта инвестирования без предварительного письменного разрешения инвестора. При таких обстоятельствах в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры ипотеки, заключенные между должником и Банком, являются ничтожными сделками.

Представитель ООО "Мегаполис-Финанс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк и конкурсный управляющий должника в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-6148/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.12.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением от 03.10.2011 требования Банка (прежнее наименование - ОАО АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") включены в реестр требований кредиторов должника в размере 639 751 336 рублей 21 копейки, установлена следующая очередность: 638 496 655 рублей 05 копеек (долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди, 1 254 681 рубль 16 копеек (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника. В заявлении Банк просил признать требования, включенные на основании определения суда от 03.10.2011, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из содержания указанных норм следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве - в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суды обеих инстанций установили, что требование о признании Банка залоговым кредитором заявлено в пределах срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды обеих инстанций установили, что основанием для изменения статуса кредитора в реестр требований кредиторов должника являлись кредитные договоры, заключенные Банком с ООО "Питер-Инвест", и договоры поручительства, заключенные Банком и Обществом (должником) в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств: кредитный договор от 26.02.2007 N 26КЮ-02/07, договор поручительства от 09.04.2007 N 58ПР-04/07, кредитный договор от 09.07.2007 N 87КЛЮ-07/07, договор поручительства от 13.12.2007 N 117 ПР-07/07, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 03.12.2007, кредитный договор от 09.07.2007 N 87/1КЛЮ-07/07, договор поручительства от 03.12.2007 N 177 ПР-12/07, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 03.12.2007, кредитный договор от 20.05.2008 N 18КЮ-05/08, договор поручительства от 20.05.2008 N 25 ПР-05/08, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор от 03.06.2008 N 22КЮ-06/08, договор поручительства от 03.06.2008 N 26 ПР-06/08, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор от 01.07.2008 N 30КЮ-07/08, договор поручительства от 07.07.2008 N 33 ПР-07/08, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор от 21.07.2008 N 37КЮ-07/08, договор поручительства от 21.07.2008 N 40 ПР-07/08, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 15.12.2008, кредитный договор от 04.08.2008 N 40КЮ-08/08, договор поручительства от 04.08.2008 N 44ПР-08/08, кредитный договор от 07.06.2010 N 01КЛЮ-06/10, договор об ипотеке права аренды земельного участка от 20.03.2009.

Из материалов дела следует, что кредиты представлялись на финансирование строительства многоярусного гаража-паркинга (корпус "А" и корпус "Б"), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литер "А" и "Б" по договору инвестирования строительства от 19.02.2007 N 14/02-07-П, заключенному между заемщиком и Обществом. В отношении названных объектов незавершенного строительства Управлением Федеральной службы государственной регистрации картографии по городу Санкт-Петербургу зарегистрирована ипотека. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающие регистрацию за Банком ипотеки. Запись о регистрации ипотеки в судебном порядке не признана недействительной.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив факт залоговых отношений между Банком и должником, приняв во внимание доказательства, представленные в обоснование размера задолженности, наличие заложенного имущества, пришли к выводу о том, что требование в размере 638 496 655 рублей 05 копеек должно учитываться как обеспеченное залогом имущества должника. Оснований для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Банка об изменении статуса кредитора в качестве залогового.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права. Ссылка ООО "Мегаполис-Финанс" на неисследование судами обстоятельств ничтожности сделок, связанных с возникновением права собственности и залога на объекты недвижимости, является несостоятельной. Основания для признания упомянутых сделок недействительными, приведенные заявителем жалобы, не свидетельствуют о ничтожности сделок. Сделки, переход права собственности по ним и обременение, прошедшие государственную регистрацию, могут быть оспорены в судебном порядке как оспоримые сделки, поэтому суд в рамках рассмотрения настоящего спора, в отсутствие соответствующего иска о признании названных сделок недействительными, не имел оснований для исследования обстоятельств, на которые ссылается заявитель. Материалы дела не содержат судебных актов с выводами о недействительности указанных сделок.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.

Отменить определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N А43-6148/2011

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих