Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2012 г. N Ф01-5128/12 по делу N А31-9807/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии Волковой Н.Г., ее представителя Флейман Р.М. по доверенности от 01.07.2012, представителей от Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области: Виноградовой И.А. по доверенность N 04-07/00143 от 12.01.2012, от Забелиной А.А. Флейман Р.М. по доверенности от 25.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис", Забелиной Анны Александровны и Волковой Надежды Геннадьевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-9807/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал", Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области и арбитражному управляющему Дмитриевой Ирине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") в размере 1 919 793 рублей 16 копеек, с Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) - 1 376 034 рублей 36 копеек, с Дмитриевой Ирины Владимировны - 1 419 839 рублей 63 копейки.

Решением от 14.05.2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований, признав недоказанным факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2012 оставил решение от 14.05.2012 без изменения.

ООО "Кредо-сервис", Забелина Анна Александрова и Волкова Надежда Геннадьевна обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 14.05.2012 и постановление от 22.08.2012 и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей жалобы, конкурсный управляющий Дмитриева И.В. незаконно в деле о банкротстве ООО "Кредо-сервис" продала имущество должника обществу "МД". Спорное недвижимое имущество не было зарегистрировано в ЕГРП за ООО "Кредо-сервис". Забелина А.А. провела реконструкцию объекта недвижимости, и взыскание в ее пользу с ООО "Кредо-сервис" решением Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 стоимости инвестиций составляет неосновательное обогащение за счет последнего.

Заявители жалобы также считают, что суд первой инстанции неправомерно придал законную силу постановлению Второго арбитражного апелляционного суда об установлении требования ООО "Квартал" в деле о банкротстве ООО "Кредо-сервис". Суды нарушили статью 47 Конституции Российской Федерации.

Забелина А.А. и Волкова Н.Г. подали жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Кодекса), и иные лица в случаях, предусмотренных в Кодексе.

К иным лицам относятся лица, не участвующие в деле, если судом первой и (или) апелляционной инстанций принят судебный акт об их правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Волкова Н.Г. и Забелина А.А. не являются лицами, участвующими в деле. Оспариваемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Волковой Н.Г. и Забелиной А.А. Таким образом, производство по кассационной жалобе указанных лиц подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа является кассационная жалоба ООО "Кредо-сервис".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 и Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А31-9807/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 признал ООО "Кредо-сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определениями от 19.04 и 17.05.2006 в реестр требований кредиторов включены ООО "Квартал" с суммой 2 788 263 рубля 32 копейки и Управление с суммой 1 379 824 рубля 43 копейки, в том числе 608 632 рубля 65 копеек основного долга, 767 101 рубль 40 копеек пеней и 3964 рубля 38 копеек штрафных санкций.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 05.03.2008 отменил данные судебные акты и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определениями от 19-го и 23.05.2008 в удовлетворении заявлений ООО "Квартал" и Управления о включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с погашением ООО "Кредо-сервис" задолженности.

Волкова Н.Г. обратилась в суд с заявлениями о повороте исполнения определений от 19.04 и 17.05.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлениями от 20.11.2008 и 18.02.2009 признал обоснованными требования ООО "Квартал" в размере 1 919 793 рублей 16 копеек и Управления в размере 1 376 034 рублей 36 копеек, а потому отказал в повороте исполнения определений от 19.04 и 17.05.2006 в виде обязания ООО "Квартал" и Управления вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

В связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд определением от 24.12.2010 прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "Кредо-сервис" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Посчитав, что ООО "Квартал", Управление и конкурсный управляющий Дмитриева И.В. необоснованно получили денежные средства в ходе процедуры банкротства должника, ООО "Кредо-сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с данных лиц неосновательного обогащения.

Истец настаивал на том, что денежные средства получены ответчиками незаконным путем за счет продажи в ходе конкурсного производства нежилых помещений, расположенных по адресу: город Кострома, улица 8-е Марта, дом 80. По мнению ООО "Кредо-сервис", в период с 2001 - 2007 годы данным имуществом владела, осуществляла реконструкцию и капитальный ремонт Забелина А.А. Решением Димитровского районного суда города Костромы от 15.09.2011 по делу N 2-342/2011 с ООО "Кредо-сервис" в пользу Забелиной А.А. взыскано 11 756 956 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, составляющих стоимость капитальных вложений последней в указанное имущество.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций не установили неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Правомерность полученных в деле о банкротстве ООО "Кредо-сервис" сумм Управлением и обществом "Квартал" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2011 признал обоснованными расходы конкурсного управляющего в части погашения кредиторской задолженности, а также на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 3 420 182 рублей 03 копеек.

В рамках дела о несостоятельности ООО "Кредо-сервис" не принимались судебные акты об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику.

При этих обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "Кредо-сервис" отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Основные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Кредо-сервис" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и составляют 2000 рублей. При подаче кассационной жалобы, согласно чеку-ордеру от 20.09.2012, ООО "Кредо-сервис" оплатило государственную пошлину в размере 1000 рублей. Недостающая сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А31-9807/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Забелиной Анны Александровны и Волковой Надежды Геннадьевны прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина