Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3025/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - реестр требований кредиторов - поворот исполнения - конкурсная масса - право на обжалование)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 апреля 2013 г. N ВАС-3025/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Сервис" (далее - ООО "Кредо-Сервис", г. Кострома), Волковой Н.Г. (г. Кострома) и Забелиной А.А. (г. Кострома) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 14.05.2012 по делу N А31-9807/2011, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по тому же делу по иску ООО "Кредо-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал"), Управлению Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее - Управление), арбитражному управляющему Дмитриевой И.В. (далее - Дмитриева И.В.) о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ООО "Квартал" 1 919 793 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, с Управления - 1 376 034 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, с Дмитриевой И.В. - 1 419 839 рублей 63 копеек неосновательного обогащения,

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 14.05.2012 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2012 решение от 14.05.2012 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Волковой Н.Г. и Забелиной А.А. прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2012 решение от 14.05.2012 и постановление от 22.08.2012 оставлены без изменения, производство по кассационной жалобе Забелиной А.А. и Волковой Н.Г. прекращено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Также, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Волкова Н.Г. и Забелина А.А. указывают на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагая, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки доводам, изложенным в апелляционной и кассационной жалобах заявителей.

Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 16.02.2006 признал ООО "Кредо-сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определениями от 19.04.2006 и 17.05.2006 в реестр требований кредиторов включены ООО "Квартал" с суммой 2 788 263 рубля 32 копейки и Управление с суммой 1 379 824 рубля 43 копейки, в том числе 608 632 рубля 65 копеек основного долга, 767 101 рубль 40 копеек пеней и 3964 рубля 38 копеек штрафных санкций.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлениями от 05.03.2008 отменил данные судебные акты и передал дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определениями от 19.05.2008 и 23.05.2008 в удовлетворении заявлений ООО "Квартал" и Управления о включении в реестр требований кредиторов отказано в связи с погашением ООО "Кредо-сервис" задолженности.

Волкова Н.Г. обратилась в суд с заявлениями о повороте исполнения определений от 19.04.2006 и 17.05.2006.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлениями от 20.11.2008 и 18.02.2009 признал обоснованными требования ООО "Квартал" в размере 1 919 793 рублей 16 копеек и Управления в размере 1 376 034 рублей 36 копеек, а потому отказал в повороте исполнения определений от 19.04.2006 и 17.05.2006 в виде обязания ООО "Квартал" и Управления вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

В связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд определением от 24.12.2010 прекратил производство по делу о несостоятельности ООО "Кредо-сервис" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Посчитав, что ООО "Квартал", Управление и Дмитриева И.В. необоснованно получили денежные средства в ходе процедуры банкротства должника, ООО "Кредо-сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с данных лиц неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Прекращая производство по апелляционной и кассационной жалобам Волковой Н.Г. и Забелиной А.А., руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды разъяснили, что заявители к участию в рассматриваемом деле не привлекались, а также сделали выводы о том, что их права судебными актами не затронуты.

Таким образом, Волкова Н.Г. и Забелина А.А. не обосновали наличие у них права на обжалование решения от 14.05.2012 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не установили неосновательного обогащения ООО "Квартал", Управления и Дмитриевой И.В. за счет общества.

Суды разъяснили, что правомерность полученных в деле о банкротстве ООО "Кредо-сервис" сумм ответчиками подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2011 признал обоснованными расходы конкурсного управляющего в части погашения кредиторской задолженности, а также на проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 3 420 182 рублей 03 копеек.

Суды также указали, что в рамках дела о несостоятельности ООО "Кредо-сервис" не принимались судебные акты об исключении из конкурсной массы имущества, не принадлежащего должнику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А31-9807/2011 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль