Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф01-5083/12 по делу N А28-768/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Мячина Д.О. (доверенность от 18.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кильмезского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А28-768/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" к Кильземскому районному потребительскому обществу о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", в настоящее время - ООО "Инженерные сети") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кильмезскому районному потребительскому обществу (далее - Общество) о взыскании 1 226 030 рублей 83 копеек задолженности по договору подряда от 14.09.2010.

Решением суда от 04.05.2012 (с учетом дополнительного решения от 12.05.2012) с ответчика в пользу истца взысканы 734 271 рубль 14 копеек долга и судебные расходы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 717, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, у него не возникло обязанности по уплате спорной суммы, поскольку ООО "Легион" выполнило работы по договору подряда с нарушением сроков, не в полном объеме и некачественно. В связи с этим Общество правомерно отказалось от подписания актов приемки выполненных работ. Вывод суда первой инстанции об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ошибочен.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Легион" в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ООО "Легион" (подрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2010, по условиям которого (с учетом протокола разногласий) подрядчик обязался с 20.09 по 15.12.2010 выполнить работы по реконструкции здания кафе "Калинка", расположенного по адресу: пгт Кильмезь, ул. Карла Маркса, д. 32а, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 договора предварительная стоимость работ составляет 4 155 907 рублей 60 копеек. Окончательная цена договора определяется сметой по факту выполнения работ. В стоимость работ не включаются командировочные расходы, а также затраты на проживание, подлежащие выплате персоналу подрядчика, условия компенсации которых согласуются сторонами дополнительно.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей. Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

ООО "Легион", ссылаясь на то, что работы по договору выполнены на сумму 3 436 446 рублей 77 копеек, но оплачены подрядчиком частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности фактов выполнения работ на сумму 2 871 487 рублей, передачи ответчику результата этих работ и их частичной неоплаты и удовлетворил заявленный иск.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания такого акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что ООО "Легион" в подтверждение выполнения работ по договору на сумму 3 436 446 рублей 69 копеек представило односторонние акты выполненных работ по форме КС-2, направленные ответчику.

Общество, отказываясь от оплаты выполненных истцом по договору подряда работ, указало, что фактически работы выполнены в меньшем объеме и ненадлежащего качества. Однако мотивированного отказа от подписания актов не представило, требование подрядчика о приемке работ не исполнило, совместный осмотр результата работ не организовало.

Вследствие возникновения между сторонами спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненных работ суд назначил судебные экспертизы.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, в том числе экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установили, что стоимость подтвержденного объема качественно выполненных истцом работ по договору подряда составила 2 871 487 рублей. Общество уплатило 2 137 215 рублей 86 копеек, задолженность составила 734 271 рубль 14 копеек.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу ООО "Легион" задолженность в указанном размере.

Ссылка заявителя на то, что в решении содержится необоснованный вывод об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора, подлежит отклонению, поскольку из содержания судебного акта не следует, что суд устанавливал данные обстоятельства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А28-768/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Кильмезского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков