Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-3982/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А28-768/2011-26

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - директора Хафизова И.Р. и Кибешевой С.П., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 1,

ответчика - Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 18.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Кильмезского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-768/2011-26/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: 4345219471, ОГРН: 1084345001091)

к Кильмезскому районному потребительскому обществу (ИНН: 4310000248, ОГРН: 1024300956624)

о взыскании 1 476 446 руб. 69 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Кильмезского районного потребительского общества (далее - РайПО, Ответчик, Заявитель) 1 226 030 руб. 83 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате выполненных Истцом на основании заключенного сторонами договора подряда от 14.09.2010 (далее - Договор) работ по реконструкции здания кафе "Калинка", расположенного по адресу: пгт. Кильмезь, ул. К.Маркса, д. 32а (далее - Объект, Здание).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 иск ООО "Легион" удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 734 271 руб. 14 коп. Долга.

Дополнительным решением от 12.05.2012 (далее - Дополнительное решение) суд первой инстанции распределил судебные расходы, возложив их на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 04.05.2012, РайПО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении иска ООО "Легион" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом ее дополнения) Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с условиями Договора оплата предусмотренных Договором работ (далее - Работы) осуществляется после приемки Работ и подписания сторонами акта приема-передачи Работ, но соответствующие акты не были подписаны Ответчиком ввиду ненадлежащего качества Работ, о чем РайПО сообщало Истцу. При этом Общество допустило просрочку выполнения Работ и выполнило не весь предусмотренный Договором объем Работ. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил статью 723 ГК РФ, предусматривающую возможность соразмерного уменьшения цены работ в случае обнаружения их недостатков, а также на то, что Договор до настоящего времени не расторгнут. Не согласен Заявитель и с распределением судебных расходов, считая, что расходы по оплате экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Центр "Независимая оценка и экспертиза стоимости" (далее - Экспертиза), должны быть возложены в полном объеме на Истца, поскольку именно ООО "Легион" заявило ходатайство о проведении этой Экспертизы, а ее результаты не были приняты судом первой инстанции, который сделал свои выводы на основании экспертного заключения, подготовленного федеральным бюджетным учреждением "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

ООО "Легион" в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу РайПО - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу РайПО по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что РайПО (заказчик) и ООО "Легион" (подрядчик) заключили Договор, согласно которому (с учётом протокола разногласий к нему) подрядчик обязался в период с 20.09.2010 по 15.12.2010 выполнить Работы по реконструкции Здания общей стоимостью 4 155 907 руб. 60 коп. (окончательная цена Договора определяется сметой по факту выполнения Работ и в стоимость Работ не включаются командировочные расходы, а также затраты на проживание, подлежащие выплате персоналу подрядчика, условия компенсации которых согласуются сторонами дополнительно), а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить их.

В силу пунктов 3.2-3.3 Договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 руб., а оплата Работ осуществляется заказчиком поэтапно - за фактически выполненные Работы в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных Работ.

В подтверждение выполнения Работ Истец представил Ответчику акты сдачи-приемки выполненных Работ на общую сумму 3 436 446 руб. 69 коп., которые РайПО не подписало.

В оплату Работ Ответчик перечислил Истцу 2 010 000 руб. Кроме того, Истец засчитал в счет оплаты Работ стоимость цемента (11 000 руб.) и стоимость питания своих работников (116 215 руб. 86 коп.). Относительно названных сумм разногласий у сторон не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания такого акта признаны им обоснованными.

В связи с возражениями Ответчика относительно объемов и качества выполненных Истцом Работ в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были проведены соответствующие экспертизы.

При этом экспертным заключением, подготовленным федеральным бюджетным учреждением "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", установлено, что стоимость Работ, фактически и надлежащим образом выполненных ООО "Легион", составила 2 871 487 руб.

Данные выводы эксперта Ответчик не опроверг.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о некачественности выполненных Обществом Работ.

Поскольку условиями Договора предусмотрена поэтапная оплата фактически выполненных ООО "Легион" Работ, ссылка Ответчика на то, что Истец выполнил не весь предусмотренный Договором объем Работ, также не может быть принята во внимание.

Что касается доводов Заявителя о том, что расходы по оплате Экспертизы должны быть возложены в полном объеме на Истца, то эти доводы противоречат требованиям пункта 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Кроме того, Дополнительное решение, которым произведено распределение судебных расходов сторон, Ответчик не обжалует.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что иск ООО "Легион" подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а требование Истца о взыскании с Ответчика 10 000 руб. расходов ООО "Легион" по оплате услуг его представителя при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, поскольку это требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (договором на оказание юридических услуг от 10.07.2012 и расходным кассовым ордером от 10.08.2012) и соответствует положениям статей 101 и 106 АПК РФ, а РайПО не заявило возражения относительно данного требования Истца, разумность названных расходов Общества не оспорило и доказательства их чрезмерности не представило.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-768/2011-26/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кильмезского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Взыскать с Кильмезского районного потребительского общества (ИНН: 4310000248, ОГРН: 1024300956624) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион" (ИНН: 4345219471, ОГРН: 1084345001091) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова Т.М. Поляшова