Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2012 г. N Ф01-4474/12 по делу N А43-17687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Бакулиной Е.Е. (доверенность от 25.06.2012 N 11), Валяевой О.Н. (доверенность от 01.08.2012 N 10), от ответчика: Терешонок Н.В. (доверенность от 08.06.2012), Лаука А.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромГрадСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., по делу N А43-17687/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромГрадСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" о взыскании 292 506 рублей 31 копейки,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромГрадСтрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" (далее - Общество) о взыскании 261 452 рублей 25 копеек долга и 57 842 рублей 61 копейки неустойки, начисленной с 15.02.2011 по 30.06.2011 и с 01.07.2011 по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез").

Руководствуясь статьями 183, 309, 704, 709, 711, 721, 723, 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 10.01.2012 взыскал с Общества в пользу Компании 8169 рублей долга и 735 рублей 28 копеек пеней, прекратил производство по делу в части взыскания 26 788 рублей 55 копеек; в остальной части иска отказал. Суд указал, что выполненные работы подлежат оплате с учетом твердой цены договора и расходов на устранение недостатков выполненных работ, понесенных ответчиком.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2012 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению Компании, выводы судов не соответствуют материалам дела. Спорные недостатки являются явными, могли быть обнаружены в ходе приемки выполненных работ, следовательно, заказчик лишился права ссылаться на них. Третье лицо было привлечено для устранения недостатков до того, как истек срок на добровольное устранение; расходы на устранение недостатков необоснованны; вина Компании в возникновении спорных недостатков работ материалами дела не доказана. Суд не принял во внимание стоимость работ по установке и сборке лесов.

Компания указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Компания заявила ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства отклоняются, поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решения и постановления с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов, не принимает и не исследует дополнительные доказательства.

Ходатайство Компании о фальсификации доказательств суд округа отклонил. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что такое ходатайство может быть заявлено в судах первой или апелляционной инстанций до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 20.12.2010 N 20\12-2010, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническими нормами, правилами и проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада из металлического сайдинга на объекте АБК ПНБ ООО "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", расположенном по адресу: Нижегородская область, город Кстово, промзона, а генподрядчик - принять и оплатить указанные работы.

Работы выполняются из материалов генподрядчика в срок один календарный месяц с даты подписания договора (пункты 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 216 572 рубля 60 копеек, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по истечении 30 дней после их подписания заказчиком.

В пункте 5.1.13 подрядчик обязался поставить на строительную площадку в счет цены договора для выполнения работ временные сооружения, оборудование и строительную технику.

В силу пункта 5.2.5 договора генподрядчик обязан обеспечить передачу фронта работ согласно проектной документации, обеспечить подрядчика необходимым количеством строительных лесов (площадь фасада).

При обнаружении недостатков выполненных работ генподрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ. В этом случае подрядчик устраняет такие недостатки за свой счет в согласованные с генподрядчиком сроки (пункт 6.3 договора).

В пункте 7.5 договора предусмотрено право генподрядчика в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками соразмерно уменьшить в одностороннем порядке цену за выполненные работы либо устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц и потребовать от подрядчика возмещения затрат генподрядчика по устранению дефектов на основании представленных генподрядчиком счета и калькуляции. Подрядчик обязан оплатить затраты генподрядчика в течение 15 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования генподрядчика.

Смета на выполнение работ сторонами не составлялась. Приложением к договору является калькуляция, из которой следуют подлежащие выполнению виды работ и их стоимость: разметка здания на площади 525,56 квадратного метра, установка кронштейнов подсистемы, установка направляющих с выравниванием плоскости для монтажа сайдинга, монтаж сайдинга на площади 389,75 квадратного метра.

Компания с письмом от 02.03.2011 N 11 направила Обществу акты приемки-сдачи работ от 15.02.2011 N 1 на сумму 170 999 рублей 35 копеек, от 02.03.2011 N 2 на сумму 82 782 рубля 90 копеек, от 02.03.2011 N 3 на сумму 7670 рублей, подписанные в одностороннем порядке, а также акты освидетельствования скрытых работ, имеющие подписи представителей заказчика.

Представители Компании, Общества и третьего лица составили совместный акт осмотра объекта от 03.03.2011, зафиксировавший недостатки выполненных работ.

Общество в письме от 07.03.2011 N 70 потребовало от подрядчика устранения выявленных при осмотре недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента получения письма.

В ответ на данное письмо подрядчик направил генподрядчику письмо от 09.03.2011 N 17, указав на несостоятельность объяснений последнего по поводу невозможности подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В установленный срок недостатки выполненных работ подрядчик не устранил. Заказчик, генподрядчик и общество с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" составили акт обследования отклонений от требований по качеству и недоделок конструкций навесного фасада с перечнем работ по исправлению недостатков и выбраковкой материалов от 12.03.2011, а 13.03.2011 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 02.12.2010 N 45/12 на выполнение работ по фасаду здания, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью "ГаммаСтрой" обязалось выполнить на объекте общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" работы по устройству фасада из металлического сайдинга.

Согласно локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ, демонтажу и монтажу сайдинга составила 197 574 рубля 13 копеек.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что истец не согласен с судебными актами в части уменьшения суммы долга на сумму расходов по устранению недостатков. Доводов, свидетельствующих о несогласии Компании с обжалуемыми судебными актами в остальной части, кассационная жалоба не содержит.

В рассматриваемом случае правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Кодекса, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена статьей 723 Кодекса.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить качественно выполненные работы.

Как следует из материалов дела и установили суды, факт наличия недостатков в выполненных Компанией работах подтверждается актом от 02.03.2011, составленным представителями заказчика, генподрядчика и субподрядчика и подписанным директором последнего без замечаний. Устранение имевших место недостатков третьим лицом и несение генподрядчиком расходов на их устранение в сумме 197 574 рублей 13 копеек подтверждается актом обследования отклонений от требований по качеству и недоделок конструкций навесного фасада для сдачи от 12.03.2011 и актом о приемке выполненных работ от 28.03.2011. Акт от 12.03.2011 подписан директором Компании, поэтому суды обоснованно не приняли во внимание утверждение истца на выполнение спорных работ иными лицами. Иных письменных доказательств, опровергающих зафиксированные в акте обстоятельства либо подтверждающих доводы истца о возникновении указанных в акте недостатков в результате третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды обоснованно уменьшил сумму задолженности за выполненные работы, предъявленную к взысканию, на спорную сумму (стоимость устранения недостатков иным лицом).

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами пункта 1 статьи 723 Кодекса, предусматривающего право заказчика потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях некачественного выполнения подрядчиком работы, не может быть принят, поскольку условиями договора не предусмотрен запрет на осуществление заказчиком указанного права. Ссылка истца на завышение размера расходов на устранение отклоняется судом округа за необоснованностью.

Ссылка истца на то, что часть работ принята без замечаний, несостоятельна. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судом ходатайств о назначении экспертизы не принимается. Апелляционный суд вызвал в судебное заседание в качестве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультативное бюро", который в судебном заседании пояснил, что определить недостатки выполненных работ в ходе экспертного исследования не представляется возможным ввиду устранения недостатков в спорных работах и отсутствия в акте от 03.03.2011 сведений о месте нахождения и объеме выявленных недостатков. Следовательно, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А43-17687/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромГрадСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова