Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2013 г. N ВАС-2725/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей В.В.Бациева, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" (603053, г. Н.Новгород, пр. Бусыгина, 46-104) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012 по делу N А43-17687/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЛизинг" (607650, Нижегородская область, г. Кстово, ул. Нижегородская, д. 5а, оф. 54) о взыскании 261 452 рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы и 57 842 рублей 61 копеек пени (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез".

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПромГрадСтрой" (далее - подрядчик) исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестЛизинг" (далее - генподрядчик) 261 452 рублей 25 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 20.12.2010 N 20/12-2010 и 57 842 рублей 61 копеек пени за нарушение сроков оплаты удовлетворены частично. С генподрядчика взыскано 8 169 рублей 84 копейки долга и 735 рублей 28 копеек пени. Исковое заявление в части взыскания 26 788 рублей 55 копеек пени оставлено без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.11.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, подрядчик просит отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Судами установлено, что по условиям заключенного 20.12.2010 договора N 20/12-2010 (далее - договор) подрядчик обязался в соответствии с техническими нормами, правилами и проектной документацией выполнить строительно-монтажные работы по устройству вентилируемого фасада из металлического сайдинга на объекте общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - заказчик).

Пунктами 1.2, 2.1 договора стороны предусмотрели выполнение работ в месячный срок иждивением генподрядчика в части предоставления материалов. Согласно пункту 7.5 договора генподрядчик вправе в случае выполнения подрядчиком работ с недостатками соразмерно уменьшить в одностороннем порядке цену за выполненные работы либо устранить недостатки собственными силами или силами третьих лиц и потребовать возмещения соответствующих затрат от подрядчика.

По результатам осмотра объекта заказчиком, генподрядчиком и подрядчиком составлен акт совместного осмотра объекта от 03.03.2011, зафиксировавший недостатки выполненных работ, которые несмотря на соответствующее требование со стороны генподрядчика (письмо от 07.30.2011 N 70), подрядчиком устранены не были.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе касающиеся стоимости выполненных третьим лицом работ по устранению недостатков, руководствуясь положениями статей 309, 330, 702, 711, 721, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания 8 169 рублей 84 копейки долга и 735 рублей 28 копеек пени.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы заявителя, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Доводы подрядчика направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А43-17687/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.01.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев М.Г. Зорина