Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5471/12 по делу N А82-154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от ответчика: Кирсанова А.И. (доверенность от 21.11.2011 N 76 АБ 0220812),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Суслениковой Бэллы Сергеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-154/2012 по иску индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Суслениковой Бэлле Сергеевне о взыскании 66 000 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Анатольевна (далее - ИП Чиркова Л.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суслениковой Бэлле Сергеевне (далее - ИП Сусленикова Б.С.) о взыскании 66 000 рублей аванса, перечисленного по договору от 14.07.2011.

Руководствуясь статьями 715 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 28.05.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что работы по договору ответчик выполнил.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2012 решение отменено, заявленное требование удовлетворено. Апелляционный суд, ссылаясь на статьи 421, 458, 463, 506, 702, 715, 740, 753 и 1102 Кодекса, указал, что надлежащие доказательства выполнения работ ответчик не представил.

Ответчик не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют материалам дела, суд применил не подлежащие применению нормы о договоре поставки и специальные нормы строительного подряда. Спорный договор квалифицирован неверно и является договором подряда на изготовление дверей и их монтаж. Факты изготовления конструкций, их доставки на объект и монтажа подтверждены материалами дела. Расторжение договора истцом является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от оплаты выполненных работ.

Подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сусленикова Б.С. (исполнитель) и ИП Чиркова Л.А. (заказчик) заключили договор от 14.07.2011, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по монтажу 6 дверей из ПВХ, 5 дверей из алюминиевого профиля PROVIDAL.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется организовать изготовление конструкций в соответствии с эскизами, утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласованное и подписанное сторонами приложение N 1 к договору с утвержденными эскизами в материалы дела не представлены.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных договором, в течение 31 рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязан проверить качество установки и работоспособность конструкций и подписать акт сдачи-приемки работ. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан предоставить в течение 1 (одного) дня с момента уведомления о готовности проведения приемки выполненных работ официальный мотивированный отказ, в противном случае исполнитель составляет односторонний акт. В случае наличия претензий к качеству установки конструкций они отражаются в актах сдачи-приемки работ (пункт 2.2.6 договора).

Общая стоимость услуг по изготовлению, доставке и установке конструкций по договору составила 132 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата производится на условиях предоплаты в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей непосредственно после подписания договора сторонами. Оставшаяся сумма в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей вносится в кассу исполнителя при получении конструкций до начала проведения работ по монтажу (пункт 3.2 договора).

Договор может быть расторгнут по инициативе заказчика при нарушении исполнителем по его вине срока, определенного в пункте 2.1.3, более чем на 30 (тридцать) рабочих дней (пункт 7.2 договора).

Истец 14.07.2011 авансовым платежом перечислил ответчику 66 000 рублей, что и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ему уведомление о расторжение договора и возврате 66 000 рублей аванса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 2 статьи 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в уведомлении от 26.09.2011 ИП Чиркова Л.А. сообщила ИП Суслениковой Б.С. о расторжении договора от 14.07.2011 в связи с неисполнением данного договора, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 66 000 рублей. Уведомление получено адресатом, что подтверждается почтовым извещением и не оспаривается ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение обстоятельства передачи конструкций ИП Чирковой Л.А. Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца соответствующего акта выполнения работ по договору. Представленный акт от 08.08.2011 заказчиком не подписан. Надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ по монтажу конструкций суду не представлены. При этом суд установил, что истец оспаривает получение сообщения подрядчика о готовности результата работы, что не опровергнуто ответчиком.

Ссылка заявителя на протокол судебного заседания Дзержинского районного суда по делу N 2-5766/2011 от 20.12.2011 неправомерна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладает вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что объяснения физических лиц, наличие договоров ответчика с иными лицами и односторонний акт выполнения работ не являются достоверными доказательствами, подтверждающих факт исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Оснований для переоценки указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что между сторонами прекратились обязательства по договору и отсутствуют доказательства выполнения работ, то апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном удержании ответчиком спорной суммы.

Доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А82-154/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суслениковой Бэллы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева