Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 02АП-4155/12

г.Киров

17 августа 2012 г.

Дело N А82-154/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - ИП Чирковой Л.А., по доверенности Колейцевой Л.А.

от ответчика - по доверенности Кирсанова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82-154/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны (ИНН: 760200835156, ОГРН: 307760208900040) к индивидуальному предпринимателю Суслениковой Бэлле Сергеевне (ИНН: 760204127845, ОГРН: 309760207700030)

о взыскании денежных сумм,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чиркова Людмила Анатольевна (далее - ИП Чиркова Л.А., истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Суслениковой Бэлле Сергеевне (далее - ИП Сусленикова Б.С., ответчик) о взыскании перечисленного аванса по договору N б/н от 14.07.2011 г. в размере 66 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 г. в удовлетворении иска отказано. С ИП Чирковой Л.А. в пользу ИП Суслениковой Б.С. взыскано 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт выполнения работ по договору.

Не согласившись с принятым решением, ИП Чиркова Л.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что ответчик не исполнил договор от 14.07.2011 г., заключенный между сторонами, двери не были переданы истцу на ее объект. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что факт доставки дверных конструкций на объект производился водителем ЗАО "Компания Ярославские окна". При этом суд не учитывает, что разгрузка осуществляется в г.Тутаеве, а не в г.Ярославле.

Суд ошибочно применяет статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы фактически выполнены не были. У истца отсутствовала возможность принять работы ответчика при их невыполнении. К тому же ответчик представил односторонний акт приемки только в судебном заседании, Чирковой он не направлялся.

Ответчиком представлено множество документов в обоснование факта установки дверей у истца, но все эти документы содержат противоречивую информацию, что позволяет сделать вывод о подготовке данных документов специально для судебного разбирательства.

Истец не согласен с выводом суда о том, что факт монтажа конструкций подтверждается договором подряда от 05.08.2011 г., заключенным с бригадой установщиков, актом приема передачи, расписками членов бригады. Данные доказательства являются недопустимыми, так как составлены и подписаны зависимыми от Суслениковой Б.С. лицами, т.к. ответчик является их работодателем.

Также просит обратить внимание на искаженную судом информацию о том, что изготовленные двери были индивидуальны по размерам и не могли быть установлены на другом объекте, на что ссылается истец. Данные пояснения представителем истца не высказывались, все пояснения представлялись в суд в письменном виде.

Ответчик должен был произвести монтаж дверей только после окончательного расчета и направления уведомления о готовности конструкций (пункт 3.2).

Суд необоснованно делает ссылку на обязанность истца об обеспечении возможности проведения работ, о необходимости проверки качества установки конструкции. Данные обязанности истцом не могли быть исполнены, т.к. не были вручены конструкции.

Факт невыполнения поставки и установки конструкций подтверждается наличием в здании истца дверей, установленных иной организацией - ЗАО "Пластика Ярославль".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено при исследовании материалов дела, 14.07.2011 года между ИП Суслениковой Б.С. (исполнитель) и ИП Чирковой Л.А. (заказчик) заключен договор, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по монтажу дверей из ПВХ 6 шт, дверей из алюминиевого профиля PROVIDAL 5 шт. (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется организовать изготовление конструкций в соответствии с эскизами, утвержденными заказчиком, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1).

Согласованное и подписанное сторонами Приложение N 1 к договору с утвержденными эскизами в дело не представлено.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 31 рабочих дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в соответствии с п. 3.2 договора (п.2.1.3 договора).

Заказчик обязан проверить качество установки и работоспособность конструкций и подписать акт сдачи-приемки работ. В случае отказа от приемки работ заказчик обязан предоставить в течение 1 (одного) дня с момента уведомления о готовности проведения приемки выполненных работ официальный мотивированный отказ, в противном случае исполнитель составит односторонний акт. В случае наличия претензий к качеству установки конструкций они отражаются в актах сдачи-приемки работ (п.2.2.6 договора).

Общая стоимость услуг по изготовлению, доставке и установке конструкций по настоящему договору составляет 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей. (п.3.1 договора).

Оплата производится на условиях предоплаты в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей непосредственно после подписания договора сторонами.

Оставшаяся сумма в размере 66 000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей вносится в кассу исполнителя при получении конструкций до начала проведения работ по монтажу (п.3.2 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут по инициативе заказчика при нарушении Исполнителем по его вине срока, определенного в п. 2.1.3 более чем на 30 (тридцать) рабочих дней (п.7.2 договора).

14.07.2011 года ответчику был перечислен аванс в сумме 66 000 руб.

В установленный договором срок работа не выполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из анализа условий представленного договора, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки и договора подряда.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Заявленные исковые требования обоснованы истцом фактом невыполнения ответчиком предусмотренных договором работ и отсутствием факта поставки и монтажа заказанных дверных конструкций.

При рассмотрении спора между сторонами имеются разногласия в отношении существенного обстоятельства - факта выполнения работ по договору. Ответчик в оспаривание заявленных требований утверждает о том, что все предусмотренные договором работы выполнены, изготовленные по эскизам заказчика двери установлены на объекте, принадлежащем ИП Чирковой Л.А.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

ИП Сусленикова Б.С. в подтверждение обстоятельства поставки дверей по адресу, указанному в договоре - г. Ярославль, ул.Песочная, д.1, ссылается на товарные накладные от 08.08.2011, два договора с ЗАО Компания "Ярославские окна" от 29.07.2011 на изготовление и доставку товара, накладные приема-сдачи заказа.

Оценив и проанализировав перечисленные документы, апелляционный суд находит их недостаточными в подтверждение обстоятельства передачи заказанного товара ИП Чирковой Л.А.

Товарные накладные и накладные приема- сдачи заказа не подписаны истцом либо уполномоченным представителем заказчика. Полномочия лица, подписавшего документы, на приемку спорных конструкций надлежащим образом не подтверждены. Основания для признания данного лица, действующим в интересах истца, отсутствуют. Более того, в накладных приема-сдачи заказа значится город доставки - Тутаев, тогда как место исполнения договора от 14.07.2011 - г.Ярославль.

Договор между ИП Суслениковой Б.С. и ЗАО Компания "Ярославские окна" не может быть принят во внимание как достоверное доказательство, так как истец участником данных договорных правоотношений не является. Сам по себе договор не доказывает передачу дверных конструкций ИП Чирковой Л.А. То, что в данном договоре указан адрес поставки товара г.Ярославль, ул.Песочная,1, также бесспорно не доказывает поставку дверей именно истцу, а не какому-либо другому лицу.

Договорные отношения между сторонами настоящего спора, касающиеся монтажа и установки изготовленных конструкций, регулируются нормами договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу требований статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено при исследовании материалов дела, надлежащие доказательства направления подрядчиком извещения о готовности к сдаче результата выполненной работы ответчиком не представлены.

Ссылка предпринимателя Суслениковой Б.С. на то, что заказчику о необходимости приемки результата работы было сообщено по телефону, не принимается апелляционным судом, так как распечатка телефонных звонков объективно не доказывает то, что заказчик был надлежащим образом уведомлен именно о готовности результата работы. При этом истец оспаривает получение сообщение подрядчика о готовности результата работы, что не опровергнуто второй стороной.

Также ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца соответствующего акта выполнения работ по договору.

Имеющийся в деле акт от 08.08.2011 заказчиком не подписан. Утверждения истца о том, что она в установленном порядке о приемке работ не уведомлялась, и данный акт ей не передавался, также не опровергнуты.

Иные доказательства, на которые ссылается ответчик в оспаривание заявленных требований (в частности, объяснения физических лиц, наличие договоров ответчика с ними), не относятся к категории допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте истца, так как в силу вышеуказанных правовых норм надлежащим доказательством сдачи-приемки работ является письменный документ - подписанный сторонами акт.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу, что надлежащие доказательства в подтверждение факта выполнения работ со стороны подрядчика суду не представлены.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, статьей 463 ГК РФ предусмотрено - если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Также пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по инициативе заказчика при нарушении исполнителем по его вине установленного срока (пункт 2.1.3 - 31 рабочий день с момента внесения предоплаты) более чем на 30 дней.

Уведомлением от 26.09.2011 ИП Чиркова Л.А. уведомила ИП Сусленикову Б.С. о расторжении договора от 14.07.2011 в связи с неисполнением данного договора, а также потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 66 000 руб. Уведомление получено адресатом, что подтверждено почтовым извещением и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, учитывая то, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о прекращении между сторонами обязательств по договору, доказательства выполнения работ на удерживаемую ответчиком денежную сумму в материалах дела отсутствуют, заявленные исковые требования предпринимателя признаются судом второй инстанции обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприниматель Сусленикова Б.С. удерживает спорные денежные средства предпринимателя Чирковой Л.А. без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку неосновательно сбереженные 66 000 руб. истцу не возвращены, исковые требования о взыскании названной суммы подлежат удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в виде уплаты государственной пошлины и расходов на услуги представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Обстоятельство фактического несения данных расходов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Также как не оспорен и не опровергнут второй стороной и сам факт предъявления истцом данных требований в разумных пределах. Основания для снижения суммы, уплаченной за услуги представителя, у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу истца ИП Чирковой Л.А. удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2012 по делу N А82 - 154/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслениковой Бэллы Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Чирковой Людмилы Анатольевны 66 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 180 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслениковой Бэллы Сергеевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 460 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Д.Ю. Бармин О.Б. Великоредчанин