Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф01-5484/12 по делу N А38-2253/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А38-2253/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ" к индивидуальному предпринимателю Жгулевой Валентине Васильевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМОЛ" (далее - ООО "СМОЛ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Жгулевой Валентине Васильевне (далее - Предприниматель) об истребовании земельного участка с кадастровым номером 12:04:20400001:0006, в границах и размерах, указанных на чертеже границ земельных участков, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Крутой Овраг.

Исковые требования основаны на статьях 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является единственным законным владельцем спорного земельного участка, который выбыл из его владения помимо его воли и незаконно был передан ответчику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет администрации) и муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района (далее - Комитет муниципального района).

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Сославшись на статьи 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заявление ответчика, суд посчитал, что истец обратился за судебной защитой по истечении трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на спорный земельный участок, наличие которых предоставляет возможность истребовать спорное имущество.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "СМОЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у истца прав на спорный земельный участок и, сославшись на первый абзац пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что истец представил все необходимые документы, в том числе постановление главы администрации города Йошкар-Олы от 20.01.1993 N 69, решение исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 07.08.1991, которым суды не дали должной правовой оценки.

Кроме того, заявитель утверждает о том, что впервые о нарушении прав на земельный участок ему стало известно 05.11.2008, когда Обществу было отказано в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. В 2009 году Общество обращалось в арбитражный суд за защитой своих прав, поэтому в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерывался. Также заявитель считает, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.09.2001 N 842 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" земельный участок общей площадью 3,2012 гектара предоставлен Предпринимателю в постоянное (бессрочное) пользование для строительства цеха по производству деревянных окон в районе деревни Крутой Овраг.

Предприниматель осуществил работы по установлению границ предоставленного земельного участка, межевое дело утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Медведевского района 10.09.2001. На основании заявления Предпринимателя от 08.10.2001 земельный участок площадью 32 012 квадратных метров поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 12:04:20400001:0006.

Право постоянного (бессрочного) пользования на названный земельный участок было зарегистрировано Предпринимателем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 14.11.2001 12-АА N 019551.

В 2006 году по инициативе Предпринимателя границы земельного участка были скорректированы и земельному участку присвоен кадастровый номер 12:04:021 01 01:0077, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 13.06.2006.

В качестве доказательств наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок в материалы дела представлены: решение исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов от 07.08.1991 N 859 "Об отводе земельных участков под строительство", согласно которому малому предприятию "СМОЛ" отведен земельный участок площадью 2,9 гектара под строительство производственной базы в районе бывшей свалки "Крутой овраг" по Козьмодемьянскому тракту северо-западнее базы "Марийснаб"; постановление главы администрации города Йошкар-Олы от 20.01.1993 N 69 "О выделении земельного участка по строительство", согласно которому смешанному товариществу "СМОЛ" предоставлен земельный участок из земель города в постоянное пользование общей площадью 2,9 гектара под строительство производственной базы смешанного товарищества "СМОЛ".

Общество посчитало, что на основании названных документов, оно приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и является его единственным законным владельцем, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов относительно отсутствия у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а также о пропуске срока исковой давности. Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в данной части.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что при должной степени внимательности и осмотрительности о нарушении прав на спорный земельный участок Общество могло узнать в 2001 году, когда Предпринимателем осуществлялись мероприятия по оформлению прав на спорный земельный участок, а потому обратившись с настоящим требованием только 13.04.2012, истец пропустил трехлетний срок исковой давности. Кроме того, суды оценили заявление истца о том, что о нарушении прав ему стало известно 05.11.2008, и пришли к выводу о том, что даже и в этом случае пропущен срок исковой давности.

Ссылка заявителя на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку из представленных судебных актов по делу N А38-1929/2009 следует, что Общество обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными распорядительных актов, на основании которых спорный земельный участок был предоставлен Предпринимателю. По смыслу названной нормы права срок исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Общество обращалось за судебной защитой по иному предмету и основанию, а потому срок исковой давности для требования о виндикации спорного имущества не прерывался.

Оценив выводы судов обеих инстанций об отсутствии у Общества права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, окружной счел их правомерными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о виндикации имущества может обратиться лишь его законный владелец, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить соответствующие доказательства.

Согласно положениям статьи 31 Земельного кодекса РСФСР (действующим на момент издания распорядительных документов) документом, удостоверяющим права на земельный участок, являлся государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Общество, такого акта не представило, каких-либо мер для его получения не предпринимало, а потому у судов отсутствовали основания считать ООО "СМОЛ" законным владельцем земельного участка, на основании представленных им распорядительных документов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А38-2253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов