Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 01АП-3793/12

г. Владимир

15 августа 2012 г.

Дело N А38-2253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012, принятое судьей Коноваловым И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215065377, ОГРН 1021200763088), к индивидуальному предпринимателю Жгулевой Валентине Васильевне, г. Йошкар-Ола (ИНН 121501562086, ОГРН 309121507500122),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) муниципального образования "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", 2) муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМОЛ" (далее - ООО "СМОЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Жгулевой Валентине Васильевне (далее - ИП Жгулева В.В.), об изъятии земельного участка с кадастровым номером 12:04:20400001:0006 в границах и размерах, указанных на чертеже границ земельных участков, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, дер. Крутой Овраг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" и муниципальное образование "Медведевский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района.

Решением от 28.05.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМОЛ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что право постоянного пользования на спорный земельный участок у истца возникло на основании постановления главы администрации города Йошкар-Ола N 69 от 20.01.1993 и решения исполкома Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР N 859 от 07.08.1991, которые на основании пункта 9 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 N137-ФЗ имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения срока исковой давности и неверно сделан вывод о начале срока исковой давности с 2001 года, а не с 05.11.2008 года. Заявитель указывает, что течение срока исковой давности прервалось в связи с обращением ООО "СМОЛ" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о защите права на земельный участок.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает преюдициальное значение для рассматриваемого спора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1929/2009 от 04.08.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" представило в материалы дела отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, что постановлением главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.09.2001 N 842 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" земельный участок общей площадью 3,2012 га предоставлен Жгулевой Валентине Васильевне в постоянное (бессрочное) пользование для строительства цеха по производству деревянных окон в районе д. Крутой Овраг.

Индивидуальный предприниматель Жгулева В.В. провела работы по установлению границ земельного участка, оформила межевое дело, которое утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Медведевского района 10.09.2001.

Земельный участок на основании заявления Жгулевой В.В. от 08.10.2001 и приложенных к нему документов внесен в Единый государственный земельный кадастр с присвоением ему кадастрового номера 12:04:20400001:0006.

В 2006 году границы земельного участка по инициативе индивидуального предпринимателя Жгулевой В.В. скорректированы с присвоением нового кадастрового номера 12:04:021 01 01:0077.

14.11.2001 индивидуальный предприниматель Жгулева В.В. зарегистрировала права на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 12-01-57/2001-592 и выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землевладением общей площадью 32 012 кв. м.

Общество с ограниченной ответственностью "СМОЛ" считает, что постановлением главы администрации Медведевского района Республики Марий Эл от 28.09.2001 N 842 "Об изъятии и предоставлении земельного участка" нарушены его права, поскольку спорный земельный участок предоставлен смешанному товариществу "СМОЛ" (правопреемником которого является ООО "СМОЛ") из земель города Йошкар-Олы в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы администрации города Йошкар-Олы от 20.01.1993 N 69 и решением Исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР от 07.08.1991 N 859.

Считая, что спорный земельный участок находится в незаконном владении индивидуального предпринимателя Жгулевой Валентины Васильевны, общество с ограниченной ответственностью "СМОЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку защита права собственности по виндикации направлена на возвращение вещи из чужого незаконного владения, срок исковой давности по виндикационному иску следует исчислять с момента выбытия вещи из фактического владения истца или с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права собственности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что о нарушении своего права ООО "СМОЛ" при должной осмотрительности должно было узнать в 2001 году, с момента осуществления предпринимателем владения и пользования спорным земельным участком.

Кроме того, 14.11.2001 индивидуальный предприниматель Жгулева В.В. зарегистрировала права на земельный участок и получила свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования землевладением общей площадью 32 012 кв. м.

С 2001 года Жгулева В.В. несет бремя содержания имущества, осуществляет владение и пользование земельным участком в районе деревни Крутой Овраг Медведевского района Республики Марий Эл.

Напротив, ООО "СМОЛ" подтвердило, что с 2002 года не использует земельный участок в своей предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2009 по делу N А38-1929/2009 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в доказывании вновь в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения истек.

Утверждение истца о начале течения срока исковой давности с 05.11.2008 обоснованно признано несостоятельным, но и с этой даты срок исковой давности также пропущен, поскольку обратился в суд истец с настоящим иском 13.04.2012.

Суд правомерно, со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с его обращением 07.05.2009 в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о защите права на земельный участок (дело N А38-1929/2009).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, находящийся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок ООО "СМОЛ" представлены Постановление главы администрации города Йошкар-Олы от 20.01.1993 N 69 "О выделении земельного участка под строительство" и решение исполнительного комитета Йошкар-Олинского городского Совета народных депутатов Марийской АССР от 07.08.1991 N 859 "Об отводе земельных участков под строительство".

Данные документы не подтверждают право постоянного (бессрочного) пользования ООО "СМОЛ" спорным земельным участком в районе деревни Крутой Овраг Медведевского района Республики Марий Эл, так как вынесены органами местного самоуправления, в границы которого спорный земельный участок никогда не входил, и право собственности муниципального образования "Город Йошкар-Ола" на него отсутствовало.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2009 по делу N А38-1929/2009, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2010 по указанному делу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в дело доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено. Решение по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.05.2012 по делу N А38-2253/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Л.Малышкина