Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 ноября 2012 г. N Ф01-4787/12 по делу N А17-9238/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей сторон,

от истца (присутствовали 30.11.2012): Зименковой Е.Д., председателя ТСЖ "Рубин", Кабаковой Т.С. по доверенности от 21.05.2012, от ответчика: Мальцева М.А. по доверенности от 10.08.2012 (присутствовал 12.11.2012), Якушевой О.Л. по доверенности от 29.12.2011 (присутствовала 12 и 19.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012, принятое судьей Лопухиной О.В., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А17-9238/2011 по иску товарищества собственников жилья "Рубин" к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" о взыскании неосновательного обогащения и процентов и установил:

товарищество собственников жилья "Рубин" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (далее - Общество) о взыскании 128 467 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты оказанных с 15.03.2010 по 31.11.2011 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и 1855 рублей 63 копеек процентов за пользование с 15.11.2011 по 19.01.2012 чужими денежными средствами.

Суд решением от 28.04.2012 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 123 839 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, 1733 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2011 по 19.01.2012, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что Общество как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Товарищество, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества этого многоквартирного дома, а также оплачивать предоставленные в отношении принадлежащего ему имущества коммунальные услуги. Суд посчитал обоснованным расчет суммы долга по содержанию и ремонту многоквартирного дома, произведенный истцом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.08.2012 оставил решение от 28.04.2012 без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30, 31 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.04.2012 и постановление от 03.08.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца во взысканной сумме; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Представленный расчет расходов на содержание и ремонт общего имущества недостоверен, поскольку Товарищество необоснованно включило в сумму иска расходы на газоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, проведение капитального ремонта. В деле отсутствуют доказательства проведения капитального ремонта. Протокол собрания членов Товарищества от 25.05.2011 не может считаться допустимым доказательством по установлению размера расходов на капитальный ремонт, поскольку собрание членов Товарищества не обладает полномочиями по решению вопросов о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и установлению платы за его проведение. Истец не представил отчеты ревизионной комиссии, которые прямо или косвенно свидетельствуют о расходах, понесенных Товариществом: в материалах дела отсутствуют акты, которые свидетельствуют о выполнении каких-либо работ по содержанию и ремонту дома и, соответственно, о несении истцом расходов.

Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в непредставлении в материалы дела оснований для изменения состава суда, изначально рассматривавшего спор.

Товарищество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.11.2012 объявлялся перерыв до 19.11.2012 и с 19.11.2012 до 20.11.2012.

Определением от 20.11.2012 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 30.11.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А17-9238/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником встроенного нежилого помещения площадью 451,1 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, проспект Ленина, дом 47.

Товарищество с 2009 года осуществляло управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Договорные отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.

Тариф на содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2010 год утвержден постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 N 1454 в размере 12 рублей 69 копеек с квадратного метра общей площади; на 2011 год постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Иваново от 07.02.2011 N 160) составил 14 рублей 36 копеек за один квадратный метр. Собранием членов Товарищества установлен тариф на капитальный ремонт в размере 2 рублей с квадратного метра, что подтверждается протоколом от 25.05.2011 N 1.

Неисполнение Обществом как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению с 15.03.2010 по 31.11.2011 расходов на содержание и ремонт общего имущества дома в сумме 128 467 рублей 35 копеек, из которых 4628 рублей 29 копеек составляют расходы на изготовление технического паспорта, явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату на содержание и ремонт помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора с товариществом собственников жилья.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

С учетом изложенного, Общество как собственник нежилого помещения в данном многоквартирном доме являлось потребителем услуг, оказываемых Товариществом как организацией, обслуживающей этот дом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных Товариществом, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находится помещение Общества. Ответчик воспользовался услугами истца, но не оплатил их, поэтому неосновательно обогатился в размере стоимости этих услуг.

Ссылка ответчика на необоснованность расчета стоимости услуг не принимается судом округа во внимание.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов Товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.

При рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций ответчик не оспорил методику расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома.

Следует отметить, что расчет стоимости оказанных услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.

Сведения о площади помещения, принадлежащего ответчику, последним не опровергнуты.

Принимая во внимание, что на общем собрании собственников дома N 47 решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома принято не было, суды признали обоснованным применение при расчете расходов на содержание общего имущества размера платы за содержание и текущий ремонт дома, установленного органом местного самоуправления.

Установленная протоколом от 25.05.2011 N 1 цена услуг по капитальному ремонту общего имущества является общеобязательной для всех собственников и подлежит применению при расчетах сторон. Общество не оспорило решение собственников в установленном порядке (в том числе по основаниям их несоответствия пункту 33 Правил N 491).

Следовательно, Общество наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме также обязано вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, в порядке и размере, установленных общим собранием собственников. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственника помещений от обязанности по несению расходов на ремонт общедомового имущества.

Довод заявителя о том, что он самостоятельно нес расходы по вывозу бытовых отходов, не влияет на правильность принятого решения. Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной суммы расходов Товарищества на содержание и ремонт общего имущества дома.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об обязанности ответчика возместить стоимость оказанных истцом услуг и правомерно взыскали с Общества в пользу Товарищества 123 839 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, правомерно исключив из расчета истца расходы на изготовление технического паспорта.

Утверждение заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права документально не подтверждено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба ответчика не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А17-9238/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2012 о приостановлении исполнения судебных актов отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 147 176 рублей 35 копеек, уплаченные по платежному поручению от 26.09.2012 N 1.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов