Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2013 г. N 02АП-2251/13

г. Киров

24 мая 2013 г.

Дело N А17-9238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-9238/2011 об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" (далее - ООО "Промтоварный магазин N 82", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Промтоварный магазин N 82" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не приняты во внимание факты обращения должника с ходатайствами о приостановлении исполнительного производства в арбитражные суды первой и кассационной инстанций; указывает также на отсутствие в материалах дела доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 277372/12/02/37 29.08.2012.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, решением суда Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 с ООО "Промтоварный магазин N 82" в пользу товарищества собственников жилья "Рубин" взыскано 125 572 рубля 80 копеек, в том числе 123 839 рублей 06 копеек неосновательного обогащения и 1 733 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 19.01.2012; также взыскано 21 603 рубля 55 копеек судебных расходов, состоящих из 16 820 рублей 91 копейки судебных издержек по оплате услуг представителя, 174 рублей 42 копеек почтовых расходов и 4 608 рублей 22 копеек расходов по оплате иска государственной пошлиной. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление об отнесении на ООО "Промтоварный магазин N 82" судебных издержек в сумме 680 рублей 00 копеек оставлено без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2012 решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2012 по делу N А17-9238/2011 оставлено без изменения, апелляционная жаба ООО "Промтоварный магазин N82" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2012 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.08.2012 в связи с вступлением судебного акта в законную силу Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии АС 000171161.

Указанный исполнительный лист предъявлен в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Ивановской области для принудительного исполнения.

24.08.2012 в отношении должника - ООО "Промтоварный магазин N 82" судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 277372/12/02/37 на предмет взыскания задолженности в размере 147 176 рублей 35 копеек (т.3, л.д. 58).

Указанное постановление получено должником 29.08.2012 (т.3, л.д. 71-72).

05.09.2012 ООО "Промтоварный магазин N 82" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, определением суда от 06.09.2012 рассмотрение заявления было назначено на 18.09.2012.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 277372/12/02/37 отложены на срок с 10.09.2012 по 18.09.2012.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2012 отказано в приостановлении исполнительного производства.

Определением ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2012 по ходатайству ООО "Промтоварный магазин N 82" с внесением денежных средств в депозит суда исполнительное производство было приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2012 кассационная жалоба ООО "Промтоварный магазин N 82" оставлена без удовлетворения, денежные средства возвращены с депозита суда.

11.12.2012 со счета ООО "Промтоварный магазин N 82" в счет исполнения постановления пристава-исполнителя 147 176 рублей 35 копеек перечислены на лицевой счет Окт. РОСП г. Иваново УФССП.

12.12.2012 года судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Ивановской области вынесено постановление о взыскании с ООО "Промтоварный магазин N 82" исполнительского сбора в размере 10 302 рублей 34 копеек.

Не согласившись с взысканием с должника указанного исполнительского сбора, ООО "Промтоварный магазин N 82" обратилось в суд с заявлением об освобождении от его уплаты.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа перечисленных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В период с 29.08.2012 должник имел возможность исполнить добровольно судебный акт. Обжалование судебных актов не освобождает его от такой обязанности. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения оспариваемого исполнительного документа в установленный законом срок, должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, требования исполнительного документа исполнены должником только в результате мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Промтоварный магазин N 82" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Ссылка заявителя на обращение его в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства как на основание для освобождения его от ответственности судом апелляционной инстанции не принимается, так как само по себе обращение должника в суд с подобными заявлениями не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства N 277372/12/02/37 29.08.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2013 по делу N А17-9238/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтоварный магазин N 82" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых