Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5460/12 по делу N А43-35194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-35194/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" к судебному приставу-исполнителю Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании недействительным постановления и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская домоуправляющая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 23.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья".

Решением суда от 19.03.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 решение отменено; в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

ООО "Павловская домоуправляющая компания" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на статьи 57, 114 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, заявитель жалобы указывает, что вручение постановления судебного пристава-исполнителя работнику, который находится в очередном отпуске, является незаконным; доказательств надлежащего уведомления Общества о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не представил.

Подробно позиция ООО "Павловская домоуправляющая компания" изложена в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья" отзывы на кассационную жалобу не представили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001654517, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-15595/2010, судебный пристав-исполнитель 09.06.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52 по взысканию с Общества в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 478 498 рублей 93 копеек задолженности и судебных расходов.

Неисполнение ООО "Павловская домоуправляющая компания" в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 23.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, что составило 33 494 рубля 93 копейки.

Общество, посчитав, что ему не была предоставлена возможность в течение установленного судебным приставом пятидневного срока добровольно исполнить требования исполнительного документа, по причине неосведомленности о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имеется доказательств направления Обществу копии постановления от 09.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1 и 4 статьи 24, частью 17 статьи 30, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводам о том, что Общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, однако требования исполнительного листа добровольно не исполнило, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 24, частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что согласно материалам исполнительного производства судебный пристав направил ООО "Павловская домоуправляющая компания" копию постановления от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52 посредством простой корреспонденции (от 09.06.2011, исх. N 63992/11/40/52).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2011 была получена начальником юридического отдела ООО "Павловская домоуправляющая компания" Муратовой О.В. 14.09.2011.

Факт получения 14.09.2011 Муратовой О.В. постановления от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52 Общество не оспаривало.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нахождение Муратовой О.В. с 12.09.2011 по 09.10.2011 в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 01.09.2011 N 416 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку из обстановки, при которой постановление судебного пристава было вручено представителю Общества (нахождение работника в офисе организации и согласие Муратовой О.В. на получение корреспонденции), однозначно следовало, что корреспонденция вручена уполномоченному лицу организации.

Суд установил, что работник находился в офисе должника по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, и в указанную дату (14.09.2011) Муратовой О.В. от судебного пристава-исполнителя получены под роспись и другие копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Павловская домоуправляющая компания", в том числе: постановление от 18.07.2011 N 78294/11/40/52 о возбуждении исполнительного производства N 15541/11/40/52 в пользу Спицыной Л.К.; постановление от 08.08.2011 N 80105/11/40/52 о возбуждении исполнительного производства N 16360/11/40/52 в пользу Софоновой Т.Н.

По указанным исполнительным производствам в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, ООО "Павловская домоуправляющая компания" произвело погашение суммы долга, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Апелляционный суд обоснованно посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 14.09.2011 ООО "Павловская домоуправляющая компания" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52 о взыскании в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", и именно с этой даты исчисляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В установленный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства Общество требования исполнительного листа добровольно не исполнило.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда основаны на материалах дела и им не противоречат, переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод Общества о том, что работник, получивший копию постановления о возбуждении исполнительного производства, находился в очередном отпуске, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А43-35194/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова