Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 01АП-2314/12

г. Владимир

03 июля 2012 г.

Дело N А43-35194/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 по делу N А43-35194/2011, принятое судьей Ивановым А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (ИНН 5252021953, ОГРН 1085252001196; г. Павлово) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Карпов А.Ю. по доверенности от 27.04.2012 N 22/Д-05-12-ИК, общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" - Сидорова В.А. по доверенности от 08.02.2012.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья", Павловский межрайонный отдел Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии АС N 001654517, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-15595/2010, судебным приставом-исполнителем Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав) 09.06.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее по тексту - Общество, должник) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" 478 498 руб. 93 коп. задолженности и судебных расходов.

Неисполнение Обществом в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, послужило основанием для вынесения судебным приставом постановления от 23.09.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию, что составило 33 494 руб. 93 коп.

Общество, посчитав, что ему не была предоставлена возможность в течение установленного судебным приставом пятидневного срока добровольного исполнить требования исполнительного документа, по причине неосведомленности о возбужденном исполнительном производстве N 13553/11/40/52, обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава от 23.09.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.03.2012 удовлетворил заявленное Обществом требование, постановление судебного пристава признал недействительным.

При этом суд первой инстанции посчитал, что судебным приставом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего вручения Обществу копии постановления от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что 14.09.2011 ООО "Павловская домоуправляющая компания" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья", Павловского межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с неисполнением Обществом в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 001654517, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-15595/2010.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего вручения Обществу копии постановления от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства.

Между тем данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно материалам исполнительного производства судебный пристав направил ООО "Павловская домоуправления компания" копию постановления от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52 посредством простой корреспонденции (исх. N 63992/11/40/52 от 09.06.2011) (т.1 л.д.134).

В силу пункта 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При этом в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка наличия доверенности от организации-должника у указанного выше лица на получение им корреспонденции, поэтому независимо от установленных в организации правил делопроизводства повестка или иное извещение могут быть вручены любому работнику организации.

Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.06.2011 усматривается, что она была получена начальником юридического отдела ООО "Павловская домоуправляющая компания" Муратовой О.В. 14.09.2011 (т.1 л.д.108).

Факт получения 14.09.2011 Муратовой О.В. постановления от 09.06.2011 о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52 Обществом не оспаривается (т.1 л.д.117, 120).

Нахождение Муратовой О.В. в ежегодном оплачиваемом отпуске на основании приказа от 01.09.2011 N 416 с 12.09.2011 по 09.10.2011 не имеет правового значения при рассмотрении судом данного спора, поскольку из обстановки при которой постановление судебного пристава вручено представителю Общества (нахождение работника в офисе организации и согласие Муратовой О.В. на получение корреспонденции) однозначно следовало, что корреспонденция вручается уполномоченному лицу организации.

Суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки доводу Управления о том, что работник находился в офисе должника по юридическому адресу, указанному в исполнительном документе, и в указанную дату (14.09.2011) Муратовой О.В. от судебного пристава-исполнителя получены под роспись и другие копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Павловская домоуправляющая компания", в том числе:

- постановление от 18.07.2011 N 78294/11/40/52 о возбуждении исполнительного производства N 15541/11/40/52 в пользу Спицыной Л.К. (т.1 л.д.146);

- постановление от 08.08.2011 N 80105/11/40/52 о возбуждении исполнительного производства N 16360/11/40/52 в пользу Софоновой Т.Н.(т.1 л.д.138).

По указанным исполнительным производствам в пределах срока для добровольного исполнения ООО "Павловская домоуправляющая компания" произведено погашение суммы долга, исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 14.09.2011 ООО "Павловская домоуправляющая компания" было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства N 13553/11/40/52 о взыскании в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и именно с этой даты исчисляется 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного листа добровольно Обществом исполнены не были, судебный пристав обоснованно принял постановление о взыскании с ООО "Павловская домоуправляющая компания" исполнительского сбора от 23.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Иных оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава от 23.09.2011 о взыскании исполнительского сбора соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Павловская домоуправляющая компания" требования.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2012 по делу N А43-35194/2011 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (г.Павлово) о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 23.09.2011 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева