Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5455/12 по делу N А11-5354/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Прохоровой З.А. по доверенности от 05.11.2012, от ответчика: Стрельцовой М.С. по доверенности от 03.05.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транс Плюс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012, принятое судьей Ушаковой Е.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-5354/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Плюс" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Плюс" (далее - ООО "Транс Плюс") о взыскании 1 044 036 рублей 43 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 30.09.2006 N 1 на транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от модульных газовых котельных.

Требования истца мотивированы тем, что в процессе транспортировки тепловой энергии с 01.10.2008 по 30.04.2009 имели место утечки теплоносителя, вследствие чего у истца образовались убытки в виде стоимости сверхнормативных потерь. Объем фактических потерь истец определил как разницу между количеством выработанной тепловой энергии по приборам учета в котельных и количеством тепловой энергии, полученной конечными потребителями, за минусом величины плановых потерь.

Суд решением от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, удовлетворил заявленный иск.

ООО "Транс Плюс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны из письма администрации муниципального образования в поселке Мезиновский Гусь-Хрустального района от 03.04.2012 N 144. В данном письме приведен перечень жилых домов, подключенных к системе центрального теплоснабжения, расположенных в поселке Мезиновский по состоянию на 01.04.2012, и сообщается о том, что данный перечень домов, подключенный к системе центрального теплоснабжения, не изменялся с 2007 года. Ответчик учел содержание указанного письма и выявил, что расчеты истца по распределению тепловой энергии по объектам Новая Стройка и "СМУ" поселка Мезиновский, в том числе по потерям сверх нормы, полностью недостоверны, не соответствуют Методике расчета планово-отпускного тарифа на тепловую энергию и имеют ошибки.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 31.05.2012 отказал в удовлетворении заявления, поскольку приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2012 оставил определение от 31.05.2012 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Транс Плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.05.2012 и постановление от 07.09.2012 и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что названные им обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Вновь открывшимся обстоятельством являются письмо администрации муниципального образования в поселке Мезиновский Гусь-Хрустального района и сверка расчетов распределения тепловой энергии по объектам поселка Мезиновский, в которых указаны обстоятельства и факты, свидетельствующие о недостоверности отчетов истца. Представленные истцом отчеты ответчик подписывал по причине отсутствия в них сведений о том, в каких именно сетях: ответчика либо иных потребителей произошли потери. ООО "ЖЭК" предоставляло заведомо ложные отчеты, чем ввело в заблуждение как ответчика, так и суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" представляло расчет количества потерь тепловой энергии в сетях ответчика. Суды оценили расчет истца и приняли его, как соответствующий законодательству и отображающий достоверно величину потерь в сетях ответчика. Размер заявленного к взысканию долга был определен судами исходя из сведений ООО "ЖЭК" об объемах потерь, рассчитанных последним на основании данных, указанных в ежемесячных отчетах распределения тепловой энергии по объектам, подписанных ООО "Транс Плюс".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изложенные в заявлении ООО "Транс Плюс" доводы не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, существовали на момент принятия судебных актов и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений ответчика, подкрепленных достоверными доказательствами. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель просит переоценить выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А11-5354/2011, исходя из дополнительно представленных им доказательств: письма администрации муниципального образования в поселке Мезиновский Гусь-Хрустального района от 03.04.2012 N 144 и проведенного ответчиком расчета, в котором ответчик учел данные упомянутого письма.

В то же время предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в пересмотре решения от 14.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 2000 рублей, уплаченные ООО "Транс Плюс" по платежному поручению от 20.09.2012 N 356 в качестве государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А11-5354/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транс Плюс" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.09.2012 N 356. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина