Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф01-5406/12 по делу N А28-9485/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка" на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А28-9485/2011 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" Пасынкова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее - Общество-1, должник) Пасынков Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по передаче имущества должника в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Песчанка" (далее - Общество-2) на общую сумму 4 535 794 рубля и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного в результате этих сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции определением от 22.05.2012 удовлетворил заявление: признал недействительными сделки по передаче имущества должника в уставный капитал Общества-2, совершенные на основании решения собрания участников от 10.07.2010 по актам передачи на общую сумму 4 535 794 рубля; обязал Общество-2 возвратить должнику имущество, переданное в результате данных сделок, согласно приложению к заявлению от 14.05.2012.

При вынесении определения суд руководствовался статьями 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделки должник фактически отвечал признакам банкротства (имел неисполненные обязательства более трех месяцев в размере, превышающем сто тысяч рублей); факт заинтересованности Общества-2 по отношению к должнику подтвержден материалами дела, доказательств того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2012 оставил определение от 22.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.05.2012 и постановление от 16.08.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что решение внеочередного общего собрания учредителей должника, оформленное протоколом от 10.07.2010 N 2, принято законно, поэтому передача имущества должника Обществу-2 также не противоречит нормам материального права. Собственники вышли из состава учредителей должника с долей, равной 5 138 326 рублям. Как следует из баланса за шесть месяцев 2010 года, у должника оставалось достаточно имущества для погашения долгов - 13 486 674 рубля. Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, не нашли подтверждения в балансе должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А28-9485/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей Общества-1 от 10.07.2010 N 2 на повестку дня вынесены в том числе вопросы об организации сельхозпредприятия, о выходе из учредителей Общества-1 Румянцева А.В. (вопросы N 2 и 3).

По итогам рассмотрения второго вопроса - об организации сельхозпредприятия - участники собрания приняли решение о внесении в уставный капитал сельхозпредприятия (Общества-2) имущества, согласно приложению N 1, на сумму 2 453 644 рубля.

Фактически, согласно актам передачи имущества, из Общества-1 в уставный капитал Общества-2 (приложения N 1, 2, 2) передано имущества на общую сумму 4 535 794 рубля.

Ликвидатор Общества-1 Захаров А.Г. 01.11.2011 обратился в арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 224 Закона о банкротстве с заявлением о признании предприятия банкротом.

Определением суда от 07.11.2011 заявление ликвидируемого должника принято к производству. Решением от 29.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасынков Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Пасынков С.В. оспорил сделки по передаче имущества должника в уставный капитал Общества-2 на общую сумму 4 535 794 рубля по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если сделка совершена в отношении заинтересованного лица; стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признаку неплатежеспособности. У Общества-1 имелась задолженность перед третьими лицами, подтвержденная решениями Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2010 по делу N А28-7812/2010, от 30.08.2010 по делу N А28-4514/2010, определением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Стоимость переданного в результате совершения спорных сделок имущества должника составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности на 30.06.2010 (бухгалтерский баланс должника от 22.07.2010).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Суды установили, что Румянцев А.В. является одним из учредителей Общества-2 с долей 50,77 процента и учредителем должника с долей 27,2 процента. Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок Румянцев А.В. являлся руководителем должника.

Доказательства того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

При этих обстоятельствах суды правомерно признали сделки по передаче имущества недействительными и применили последствия недействительности сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А28-9485/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева