Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2012 г. N 02АП-3914/12

г. Киров

16 августа 2012 г.

Дело N А28-9485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу N А28-9485/2011, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ОГРН: 107431300563, Кировская область, Котельничский район, с.Юрьево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка" (ОГРН: 1104313000593, Кировская область, Котельничский район, с.Юрьево)

о признании сделок по передаче имущества на основании решения собрания участников от 10.07.2010 недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного имущества,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" (ООО "Юрьево", должник) Пасынков Сергей Владимирович (конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области от имени должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104 том 2), о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) сделок по передаче имущества из ООО "Юрьево" в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Песчанка" (ООО "Песчанка") на общую сумму 4535794 руб., совершенных на основании акта передачи на сумму 2453644 руб. (приложения N 1), акта передачи на сумму 223994 руб. (приложения N 2), акта передачи на сумму 1858156 руб., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного в результате этих сделок, согласно приложению к заявлению от 14.05.2012.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях Закона о банкротстве и мотивированы тем, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, к моменту совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением суда от 22.05.2012 сделки по передаче имущества из ООО "Юрьево" в уставный капитал ООО "Песчанка", совершенные на основании решения собрания участников от 10.07.2010 по актам передачи на общую сумму 4535794 руб. 00 коп. признаны недействительными. Суд обязал ООО "Песчанка" возвратить ООО "Юрьево" имущество, переданное в результате данных сделок, согласно приложению к заявлению от 14.05.2012.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6, 61.8, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд указал, что на момент совершения сделки должник фактически отвечал признакам банкротства: имел неисполненные обязательства более трех месяцев в размере, превышающем сто тысяч рублей; факт заинтересованности ООО "Песчанка" по отношению к ООО "Юрьево" подтвержден материалами дела, доказательств того, что заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Песчанка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованность и незаконность вынесенного судебного акта; полагает, что основания для признания спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. По мнению общества, наличие неисполненных обязательств должника более трех месяцев в размере, превышающем сто тысяч рублей на момент совершения оспариваемых сделок, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, т.к. данная задолженность возникла при ведении должником обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает, что при заключении данных сделок ООО "Юрьево" не имело цели причинить имущественный вред правам кредиторов, т.к. передав спорное имущество в уставный капитал ООО "Песчанка", должник получил долю в этом уставном капитале общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого обществом "Песчанка" судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Юрьево" от 10.07.2010 на повестку дня были вынесены, в том числе, вопросы об организации сельхозпредприятия, о выходе из учредителей ООО "Юрьево" Румянцева А.В. (вопросы NN 2,3).

По итогам рассмотрения второго вопроса участниками собрания было принято решение о внесении в уставный капитал сельхозпредприятия имущества согласно приложению N 1 на сумму 2453644 руб. (л.д. 15-16 том 1).

Фактически, согласно актам передачи имущества из ООО "Юрьево" в уставный капитал ООО "Песчанка" (приложения N N 1,2,2 - л.д. 17-20 том 1) было передано имущество на общую сумму 4535794 руб.

01.11.2011 ликвидатор ООО "Юрьево" Захаров А.Г. обратился в арбитражный суд Кировской области в порядке статьи 224 Закон о банкротстве с заявлением о признании предприятия банкротом.

Определением суда от 07.11.2011 заявление ликвидируемого должника принято к производству.

Решением суда от 29.11.2011 ООО "Юрьево" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пасынков Сергей Владимирович.

Полагая, что сделки по передаче имущества из ООО "Юрьево" в уставный капитал ООО "Песчанка" на общую сумму 4535794 руб., совершенные на основании актов передачи (приложения N N 1,2,2) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исследовав представленные в материалы дела бухгалтерский баланс от 22.07.2010 по состоянию на 30.06.2010 с отметкой налогового органа (л.д. 101-103 том 1), определение о включении требований кредитора в реестр, решение от 24.09.2010 по делу N А28-7815/2010 (л.д. 71-72 том 1), решение от 30.08.2010 по делу N А28-4514/2010 (л.д. 74-75 том 1) и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц входят, в том числе, хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества), а также хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества.

Материалами дела подтверждается, что Румянцев А.В. является одним из учредителей ООО "Песчанка" с долей 50,77% и учредителем ООО "Юрьево" с долей 27,2%.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок Румянцев А.В. являлся руководителем ООО "Юрьево".

Доказательства того, что Румянцев А.В. (заинтересованное лицо) не знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемые сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 по делу N А28-9485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева