Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5673/12 по делу N А79-11027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Филипповой С.Г. по доверенности от 05.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.А., Максимовой М.А., по делу N А79-11027/2011 по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" о расторжении договора и о взыскании денежных средств и установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ираида Владимировна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.12.2005 и о взыскании 2 347 000 рублей разницы между выплаченной и рыночной стоимостью квартиры.

Требования основаны на статьях 393, 398, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора уступки права требования от 31.10.2005 у продавца по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2005 возникли права на расторжение договора купли-продажи и требования оплаты рыночной стоимости переданной квартиры.

Сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отношения сторон по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2005 являются прекращенными с полной выплатой покупателем эквивалентной стоимости переданной квартиры.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, существенное нарушение Обществом обязательств, предусмотренных в договоре купли-продажи квартиры от 05.12.2005, является основанием для расторжения данного договора и в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможностью взыскания с неисправного контрагента рыночной стоимости переданной квартиры. Предприниматель считает, что 2 500 000 рублей, выплаченные ответчиком, не эквиваленты стоимости переданной квартиры.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (заказчик-застройщик) и Общество (долевик) заключили договор долевого участия в строительстве от 25.04.2005 N 196-2/05, по условиям которого долевик принимает участие в долевом строительстве нежилого помещения площадью 239,9 квадратного метра, находящегося на первом этаже, а также подвального помещения площадью 139,2 квадратного метра, расположенных в жилом доме переменной этажности с предприятиями обслуживания в IV А микрорайоне ЮЗР г. Чебоксары, поз. 1 (III пусковой комплекс) по ул. Энтузиастов, д. 34, а заказчик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектом и техническими условиями.

Стоимость строительства нежилого помещения стороны установили в размере 4 889 300 рублей (подпункты 2.1 и 2.6 договора).

Общество (первоначальный кредитор) и Предприниматель (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 31.10.2005, согласно которому к новому кредитору перешло право на приобретение от Общества в собственность нежилого помещения по договору долевого строительства от 25.04.2005 N 196-2/05.

В подпункте 2.1 договора стороны оценили право требования в сумме 6 468 920 рублей с учетом стоимости выполнения первоначальным кредитором работ, указанных в подпункте 3.2.2 договора (работы по присоединению помещения к электросети с мощностью 15 кВт).

Порядок выплаты стоимости договора первоначальному кредитору определен в подпункте 2.2 (передача квартиры N 211 - 212, расположенной по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 23, стоимостью 2 500 000 рублей и перечисление денежных средств в сумме 3 968 920 рублей).

Предприниматель оплатил уступленное право требования в размере 5 869 000 рублей, в том числе путем передачи указанной квартиры.

Согласно подпункту 4.1 договора уступки права требования в случае нарушения новым кредитором обязательств по подпункту 2.2 более 30 дней первоначальный кредитор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.04.2010 по делу А79-12484/2009 установлено, что договор уступки права требования от 31.10.2005 расторгнут с 11.11.2008 и обязательства сторон прекращены.

Общество с ноября 2008 года по апрель 2009 года возвратило Предпринимателю денежные средства в сумме 5 869 000 рублей, в том числе стоимость упомянутой квартиры в размере 2 500 000 рублей (ввиду невозможности ее возврата в натуре). Указанная сумма получена истцом без каких-либо замечаний и на момент рассмотрения настоящего дела Обществу не возвращена.

Посчитав, что в связи с односторонним расторжением договора уступки права требования от 31.10.2005 у продавца по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2005 возникли права на расторжение договора купли-продажи и требования оплаты рыночной стоимости переданной квартиры, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 3.2.1 договора купли-продажи квартиры от 05.12.2005 предусмотрено, что продавец имеет право требовать расторжения настоящего договора в случаях признания недействительным или расторжения договора уступки права требования, заключенного между продавцом и покупателем 31.11.2005. В указанных случаях продавец имеет право требовать возвращения всего исполненного им по настоящему договору.

Суд установил, что по договору уступки права требования от 31.10.2005 Общество уступило Предпринимателю право требования долга с ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", данный договор является возмездным и в качестве вознаграждения за уступаемое цессионарию право требования к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 6 468 920 рублей, в том числе 2 500 000 рублей путем передачи Обществу квартиры N 211 - 212, и пришел к правомерному выводу о том, что воля сторон была направлена на совершение сделки по перемене лица в обязательстве по долевому участию в строительстве.

Договор уступки права требования от 31.10.2005 расторгнут с 11.11.2008, и обязательства сторон прекращены, после чего Общество возвратило Предпринимателю денежные средства в размере 5 869 000 рублей, в том числе стоимость квартиры N 211 - 212 в сумме 2 500 000 рублей, ранее оплаченные истцом за уступленное право требования.

Таким образом, суд обоснованно счел, что после прекращения отношений по договору уступки права требования от 31.10.2005 и полной выплаты Обществом денежных средств за уступленное право требования между контрагентами прекратились отношения и по договору купли-продажи квартиры от 05.12.2005. При этом стоимость квартиры ввиду невозможности ее возврата в натуре выплачена Обществом в размере, установленном как в договоре уступки права требования от 31.10.2005, так и в договоре купли-продажи квартиры от 05.12.2005.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона и являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А79-11027/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов