Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-3291/12

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А79-11027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны, г. Новокуйбышевск Самарской области, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 о возмещении судебных расходов, принятое судьёй Яковлевой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой", г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А79-11027/2011

по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны (ОГРНИП 304633021100017, ИНН 212800065901), г. Новокуйбышевск Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" (ОГРН 1022100907894, ИНН 2124010936), г. Новокуйбышевск Самарской области,

о расторжении договора и взыскании 2 347 000 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Филиппова Ираида Владимировна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсоцстрой" о расторжении договора купли-продажи квартиры от 05.12.2005, взыскании 2 347 000 рублей в счет стоимости переданной квартиры.

Решением от 25.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска отказал.

Постановлением от 24.08.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, апелляционную жалобу ИП Филипповой И.В. - без удовлетворения.

Постановлением от 06.12.2012 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу ИП Филипповой И.В. - без удовлетворения.

14.02.2013 ООО "Жилсоцстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Филипповой И.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением от 01.03.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Филиппова И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае расходы на оплату услуг представителя, определенные судом к взысканию, носят чрезмерный и необоснованный характер.

Кроме того, расходы на оплату услуг представителя Яковлева Ю.А. не подлежат оплате в связи с тем, что он является штатным сотрудником ООО "Жилсоцстрой". Суд первой инстанции не проверил данные доводы истца и в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской необоснованно отклонил соответствующее ходатайство ИП Филипповой И.В. об истребовании доказательств.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Жилсоцстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель апелляционной жалобы в материалы дела представил ходатайство от 05.06.2013 об истребовании доказательств, а именно: от ИФНС России по г. Новочебоксарску копии справки о доходах физического лица за 2012 год - форма 2-НДФЛ, представленной ООО "Жилсоцстрой" в ИФНС России по г Новочебоксарску за 2012 год на Яковлева Ю.А.; от Управления Пенсионного фонда России в г Новочебоксарск копии индивидуальных сведений о трудовом стаже, заработке, доходе и начисленных страховых взносах застрахованного лица - формы СЗВ-1, СЗВ-6-1, СЗВ-6-2-, СЗВ-6-3, представленных ООО "Жилсоцстрой" в Управление Пенсионного фонда России в г. Новочебоксарск за 2012 год на Яковлева Ю.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании статей 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.06.2013).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "Жилсоцстрой" представило договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011, заключенный с ИП Яковлевым Ю.А. (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется подготовить отзыв на исковое заявление ИП Филипповой И.В. к ООО "Жилсоцстрой" о расторжении договора о взыскании 2 347 000 рублей, и представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Чувашской Республики при рассмотрении указанного иска, а также в случае апелляционного и кассационного обжалования вынесенного решения - в Первом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы и в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа при рассмотрении кассационной жалобы, в случае, если доверитель сочтет это необходимым.

В пункте 2.1 договора сторонами определен размер вознаграждения.

Участие представителя в судебных заседаниях, выполнение представителем обязательств по названному договору подтверждено материалами дела.

Согласно акту N 89 от 29.12.2012 ИП Яковлев Ю.А. оказал ООО "Жилсоцстрой" услуги на общую сумму 40 000 рублей, которые по платежному поручению N 57 от 14.02.2013 перечислены представителю.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая категорию сложности данного дела и проделанную в рамках рассмотрения дела представителем работу (подготовка отзыва на исковое заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в пяти судебных заседаниях), признал разумным возмещение представительских расходов, связанных с рассмотрением дела N А79-11027/2011 в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы неосновательны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного выше информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, ООО "Жилсоцстрой" представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации при определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам.

Явная чрезмерность этих расходов заявителем не доказана.

Также в нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о том, что представитель ответчика Яковлев Ю.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "Жилсоцстрой". Ответчик данное обстоятельство отрицает.

Более того, как следует из материалов дела договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011, заключен ООО "Жилсоцстрой" с индивидуальным предпринимателем Яковлевым Ю.А. (поверенный).

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, истец не представил.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2013 по делу N А79-11027/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ираиды Владимировны, г. Новокуйбышевск Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова