Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф01-5516/12 по делу N А43-9400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьей Гущиной А.М., по делу N А43-9400/2012 по заявлению Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу об административном правонарушении и установил:

Нижегородская Региональная Общественная Организация Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" (далее - Союз) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 28.11.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 02.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Союз не согласился с принятым решением и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.08.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении процессуального срока.

Союз не согласился с указанным определением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

По мнению Союза, апелляционный суд необоснованно возвратил жалобу, поскольку срок ее подачи был пропущен по уважительной причине. Законный представитель Союза находился в командировке, Сычев П.С. на момент рассмотрения дела был уволен из организации.

Подробно доводы Союза изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит рассмотреть жалобу без его участия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Союз заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представлять интересы стороны в суде может любое уполномоченное лицо.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (части 1 и 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Первый арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу принято 02.08.2012 и получено заявителем 08.08.2012 и 09.08.2012, срок его обжалования истек 16.08.2012. Союз направил апелляционную жалобу 20.08.2012, что подтверждено штемпельной отметкой на конверте N 10789, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Союз заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, указав в качестве основания нахождение представителя заявителя в командировке.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Установив, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно признал указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А43-9400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской Региональной Общественной Организации Содействия развитию военно-патриотического воспитания "Военно-Патриотический Союз" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева