Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-5167/12 по делу N А29-271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Исакова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А29-271/20122 по иску Администрации городского поселения "Сосногорск" к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Ивановичу о расторжении договора и по встречному иску индивидуального предпринимателя Исакова Александра Ивановича к Администрации городского поселения "Сосногорск" о признании незаконными уведомлений о расторжении договора, соглашения о расторжении договора и признании договора от 25.06.2010 N 53/10 действующим и установил:

Администрация городского поселения "Сосногорск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Ивановичу (далее - Предприниматель) о признании расторгнутым договора от 25.06.2010 N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск".

Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании недействительными (незаконными) уведомлений Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625 и от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора с 25.12.2011, соглашения между Администрацией и Предпринимателем о расторжении договора с 30.12.2011 и о признании спорного договора действующим.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 исковое требование Администрации удовлетворено. Договор о предоставлении транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" от 25.06.2010 N 53/10 признан расторгнутым с 30.12.2011. Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, уведомления Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625 и от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора с 25.12.2011 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, односторонний отказ от договора и его расторжение по соглашению сторон являются самостоятельными способами прекращения договорных отношений. По истечении пятидневного срока с момента получения ответчиком уведомлений Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625 и от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора с 25.12.2011 последний был расторгнут, и обязательства, вытекающие из него, прекращены. Договор от 25.06.2010 N 53/10 не подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ввиду чего пункты 5.4 и 5.5 договора, устанавливающие основание и порядок для одностороннего расторжения договора, являются действующими. Уведомления Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625 и от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора с 25.12.2011 и соглашение от 30.12.2011 подписаны со стороны Администрации неуполномоченным лицом. Действия Администрации направлены на вытеснение Предпринимателя с рынка по оказанию транспортных услуг и являются злоупотреблением Администрацией своим правом с целью причинения вреда другому лицу.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.06.2010 Администрация (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск", по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на социально-значимых автобусных маршрутах на территории городского поселения "Сосногорск".

На основании пункта 5.1 договора изменение условий договора допускаются по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке; настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменном виде (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора Администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при закрытии (прекращении действия) маршрута.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3-х лет, то есть до 24.06.2013.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все приложения являются его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень социально-значимых автобусных маршрутов: маршрут N 10 "Герцена - Дзержинского - Герцена", маршрут N 20 "Герцена - ЦРБ - Дзержинского - Герцена", маршрут N 103 "Сосногорск - Дачи".

В связи с принятием постановления от 08.12.2011 N 350 "Об открытии городских автобусных маршрутах" Администрация уведомлением от 08.12.2011 N 01-28/4625 сообщила Предпринимателю о расторжении договора от 25.06.2010 N 53/10.

В соответствии с принятым Администрацией постановлением от 19.12.2011 N 356 "Об открытии городских автобусных маршрутов" постановление от 08.12.2011 N 350 утратило силу.

Ввиду данного обстоятельства заказчик уведомлением от 20.12.2011 N 01-28/4783 сообщил Предпринимателю о расторжении спорного договора.

В связи с принесением протеста прокурора города Сосногорска 26.12.2011 Администрация постановлением N 364 отменила постановление от 19.12.2011 N 356.

Администрация и Предприниматель 30.12.2011 заключили соглашение о расторжении договора N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" от 25.06.2010, согласно пунктам 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 30.12.2011, указав, что соглашение вступает в силу со дня его подписания.

Учитывая необходимость расторжения договора в судебном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском. В свою очередь Предприниматель заявил иск о признании недействительными (незаконными) уведомлений Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625 и от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора с 25.12.2011, соглашения между Администрацией и Предпринимателем о расторжении договора с 30.12.2011 и о признании спорного договора действующим.

Руководствуясь статьями 168, 179, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск Администрации. Иск Предпринимателя суд удовлетворил частично: уведомления Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625 и от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора с 25.12.2011 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что соглашение о расторжении спорного договора достигнуто сторонами 30.12.201, что не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование о расторжении договора от 25.06.2010 N 53/10 с 30.12.2011.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Исакова Александра Ивановича.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А29-271/20122 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Исакова Александра Ивановича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов