Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3538/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А29-271/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Петрова И.И., действующего на основании доверенности от 06.07.2012,

представителя ответчика Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности от 18.02.2012,

представителя ответчика Ярцевой О.В., действующей на основании доверенности от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-271/2012, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Администрации городского поселения "Сосногорск"

(ОГРН: 1051130824590, Республика Коми, г. Сосногорск)

к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Ивановичу

(ОГРНИП: 304110835000019, Республика Коми г.Сосногорск)

о расторжении договора,

встречному иску о признании соглашения о расторжении договора и уведомлений о расторжении договора незаконными, признании договора N 53/10 от 25.06.2010 действующим,

установил:

Администрация городского поселения "Сосногорск" (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исакову Александру Ивановичу (предприниматель Исаков А.И., ответчик) о признании расторгнутым договора N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" от 25.06.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора N 53/10 от 25.06.2010, положениях статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, предприниматель Исаков А.И. обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации о признании недействительными (незаконными) уведомления Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625 о расторжении договора с 19.12.2011, уведомления Администрации от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора с 25.12.2011, соглашения между Администрацией и предпринимателем о расторжении договора с 30.12.2011 и о признании спорного договора действующим.

Исковые требования основаны на положениях статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.01.2012 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования приняты к рассмотрению (л.д. 71).

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования Администрации удовлетворены. Договор N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" от 25.06.2010 признан расторгнутым с 30.12.2011. Встречные исковые требования предпринимателя Исакова А.И. удовлетворены частично. Уведомления Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625, от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора N 153/10 от 25.06.2010 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Предприниматель Исаков А.И., не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая признание судом недействительными уведомлений Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625, от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора N 153/10 от 25.06.2010, не согласен с отказом суда в признании недействительным соглашением между Администрацией и предпринимателем о расторжении договора с 30.12.2011 и признании спорного договора действующим. Предприниматель полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ввиду неправильной оценки судом квалификации спорного договора как подпадающего под действие ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. По мнению ответчика, соглашение сторон от 30.12.2011 не имеет юридической силы и не может являться основанием расторжения договора N 53/10 от 25.06.2010 по мотиву того, что в уведомлениях от 08.12.2011 N 01-28/4625, от 20.12.2011 N 01-28/4783 (признанных судом недействительным) Администрация выразила намерение отказаться от договора по иным основаниям, нежели по соглашению сторон.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое предпринимателем решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители ответчика просят решение суда от 18.04.2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу предпринимателя Исакова А.И. - удовлетворить.

Представитель истца просит решение суда от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

25.06.2010 между Администрацией (заказчик) и предпринимателем Исаковым А.И. (перевозчик) заключен договор N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" (л.д. 7-10), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозок пассажиров и багажа на социально-значимых автобусных маршрутах на территории городского поселения "Сосногорск" (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 5.1 договора изменение условий договора допускаются по соглашению сторон, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в одностороннем порядке; настоящий договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, совершенному в письменном виде (пункт 5.3 договора).

В силу подпункта "б" пункта 5.4 договора Администрация вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при закрытии (прекращении действия) маршрута.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3-х лет, то есть до 24.06.2013.

Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 6.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень социально-значимых автобусных маршрутов: маршрут N 10 "Герцена-Дзержинского-Герцена", маршрут N 20 "Герцена-ЦРБ-Дзержинского-Герцена", маршрут N 103 "Сосногорск-Дачи".

В связи с принятием Администрацией постановления N 350 от 08.12.2011 "Об открытии городских автобусных маршрутах" истец уведомлением от 08.12.2011 N 01-28/4625 сообщил ответчику о расторжении договора N 53/10 от 25.06.2010 (л.д. 79).

Посредством принятия истцом постановления N 356 от 19.12.2011 "Об открытии городских автобусных маршрутах" постановление N 350 от 08.12.2011 утратило силу.

Ввиду данного обстоятельства заказчик уведомлением от 20.12.2011 N 01-28/4783 сообщил ответчику о расторжении договора N 53/10 от 25.06.2010 (л.д. 81).

26.12.2011 Администрацией постановлением N 364 отменено постановление N 356 от 19.12.2011 в связи с принесением протеста прокурора города Сосногорск (л.д. 85).

30.12.2011 между заказчиком и предпринимателем Исаковым А.И. заключено соглашение о расторжении договора N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" от 25.06.2010, согласно пунктам 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 30.12.2011, указав, что соглашение вступает в силу со дня его подписания (л.д. 78).

Решением суда от 18.04.2012 договор N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" от 25.06.2010 признан расторгнутым с 30.12.2011. Уведомления Администрации от 08.12.2011 N 01-28/4625, от 20.12.2011 N 01-28/4783 о расторжении договора N 153/10 от 25.06.2010 признаны недействительными. В удовлетворении требования о признании недействительным (незаконным) соглашения между Администрацией и предпринимателем о расторжении договора с 30.12.2011 и о признании спорного договора действующим предпринимателю Исакову А.И. отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным (незаконным) соглашения от 30.12.2011 о расторжении спорного договора с 30.12.2011 и о признании спорного договора действующим.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий спорного договора, в нем также закреплена возможность расторжения договора по взаимному письменному соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что такое соглашение достигнуто сторонами 30.12.2011.

В рассматриваемом случае стороны воспользовались предоставленным им договором и законодательством правом и расторгли договор по взаимному соглашению.

Таким образом порядок расторжения договора N 53/10 от 25.06.2010 истцом не нарушен, в связи с чем требования о признании расторгнутым договора N 53/10 на предоставление транспортных услуг населению городского поселения "Сосногорск" от 25.06.2010 с 30.12.2011 правомерно удовлетворены судом.

Оснований считать соглашение сторон от 30.12.2011 недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств в подтверждение довода о недействительности данного соглашения предпринимателем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2012 по делу N А29-271/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева