Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф01-5606/12 по делу N А43-8783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Александровой Н.В. (доверенность от 28.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012, принятое судьей Паньшиной О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-8783/2012 по иску открытого акционерного общества "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" о взыскании неустойки и установил:

открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис" (далее - ЗАО "Гидромашсервис") о взыскании 1 010 363 рублей 20 копеек неустойки за просрочку поставки оборудования, начисленной с 12.07 по 20.09.2011.

Решением суда от 15.05.2012 с ответчика взыскано 144 337 рублей 60 копеек неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Гидромашсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 405 и 406 ГК РФ.

По мнению ЗАО "Гидромашсервис", нарушение сроков поставки переходов к насосам магистральным явилось следствием неоднократного изменения истцом требований к поставляемому оборудованию. Окончательные требования к поставляемому оборудованию согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 18.07.2011 N 6 к спецификации от 10.08.2010, поэтому истец не имел правовых оснований для начисления неустойки с 12.07 по 17.07.2011. Подробно позиция ответчика приведена в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в судебном заседании возразил против доводов ЗАО "Гидромашсервис", просил оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Гидромашсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО "Гидромашсервис" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) подписали договор поставки от 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4, 3.2, 3.3 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.2 договора в случае необходимости для покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение/исключения объема поставки, уменьшение номенклатуры и количества продукции) отдельные позиции спецификации к договору поставки, последний направляет поставщику дополнительное соглашение об изменении спецификации.

В спецификации от 10.08.2010 N 19723-16504-ВВМН-11 (с учетом дополнительного соглашения от 18.07.2011 N 6) стороны согласовали, что два перехода ПШС 1020 (16К52)-820 (14К52)-7,5-0,75-У) ответчик должен поставить 10.04.2011; 6 переходов ПС 1020 (14).840 (20)-К60-7,5-0,75-ХЛ) - 31.03.2011.

В иных дополнительных соглашениях к спецификации сроки поставки переходов не изменялись.

В силу пункта 14.1 договора (в редакции дополнительных соглашений) за нарушение сроков поставки товара стороны предусмотрели ответственность поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,7 процента от стоимости недопоставленного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По товарным накладным от 14.09.2011 N 1183 и от 16.09.2011 N 1195 поставщик передал покупателю 6 переходов ПС 1020 (14)х840 (20)-К60-7,5-0,75-ХЛ и 2 перехода ПШС 1020 (16К52)-820 (14К52)-7,5-0,75-У (N 890, 888). Данные переходы переданы 15.09.2011 и 20.09.2011 соответственно.

ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в претензии от 28.10.2011 N 21-04-01/21806 потребовало уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ОАО "Верхневолжскнефтепровод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок поставки переходов, установленный в договоре.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что два перехода ПШС 1020 (16К52)-820 (14К52)-7,5-0,75-У) и 6 переходов ПС 1020 (14).840 (20)-К60-7,5-0,75-ХЛ) поставлены по истечении установленного в договоре срока (10.04.2011 и 31.03.2011).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Размер неустойки судами проверен, признан правильным и на основании статьи 333 ГК РФ снижен до 144 337 рублей 60 копеек.

Ссылку ЗАО "Гидромашсервис" на отсутствие его вины в просрочке поставки спорных переходов ввиду изменения истцом требований к их техническим характеристикам, суд округа отклонил, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2012 по делу N А43-4362/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, за нарушение ответчиком данного обязательства взыскана неустойка за предшествующий период.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А43-8783/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "Гидромашсервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова