Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2012 г. N 01АП-3654/12

г. Владимир

20 августа 2012 г.

Дело N А43-8783/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Косарьковой М. А по доверенности от 28.12.2011 N 21-19/333 сроком на 31.12.2012 (т. 1, л.д. 31);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N 16866,16867),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гидромашсервис", г. Москва (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу N А43-8783/2012, принятое судьей Паньшиной О. Е. по иску открытого акционерного общества "Верхневолжскнефтепровод" г. Нижний Новгород, (ОГРН 1025203014748, ИНН 5260900725) к закрытому акционерному обществу "Гидромашсервис", г. Москва (ОГРН 1027739083580, ИНН 7733015025), о взыскании 1 010 363 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Верхневолжскнефтепровод" (далее- ОАО "Верхневолжскнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ГИДРОМАШСЕРВИС" (далее - ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС") о взыскании неустойки в размере 1 010 363 руб. 20 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке продукции, вытекающих из договора поставки от 10.08.2010 N П-179/ВВМН-09/2-02-354 по спецификации N 19723-16504-ВВМН-11 от 10.08.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 исковые требования ОАО "Верхневолжскнефтепровод" удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" в пользу истца взыскана неустойка в размере 144 337 руб. 60 коп., а также 23 103 руб. 63 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт на основании пункта 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неоднократное изменение истцом требований к поставляемому оборудованию привело к нарушению сроков поставки продукции, в связи с чем период с 12.07.2011 по 17.07.2011 необходимо исключить из периода просрочки поставки.

По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования, составляющей 16,5%. Взыскание неустойки в большем размере влечет неосновательное обогащение истца.

Открытое акционерное общество "Верхневолжские магистральные нефтепроводы" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" (поставщик) и ОАО "Верхневолжскнефтепровод" (покупатель) заключили договор поставки N П-179/ВВМН-09/2-02-354, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (комплектное и разрозненное оборудование материалов, запасных частей, техники, механизмов) на условиях, оговоренных в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификациях устанавливаются следующие условия поставки продукции: наименование продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к продукции; количество продукции, подлежащей поставке; цена за единицу продукции; общая стоимость по спецификации; срок поставки; способ поставки продукции; наименование, местонахождение, отгрузочные реквизиты покупателя; дополнительные условия.

В силу пункту 1.4 условия настоящего договора распространяются на все спецификации, подписанные сторонами в период его действия. Согласованные и подписанные сторонами спецификации составляют неотъемлемую часть договора и являются приложением к нему.

Согласно пункту 3.2 договора продукция, поставляемая по спецификациям к договору, должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.

В пункте 12.2.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от 07.09.2010 N 1,2) предусмотрен тридцатипроцентный авансовый платеж от стоимости партии продукции, указанной в подписанных сторонами спецификациях, который должен быть перечислен в течение тридцати рабочих дней после предоставления поставщиком перечисленных в данном пункте документов.

Окончательный расчет за поставленную партию осуществляется не позднее 45 рабочих дней с даты поставки и предоставления поставщиком документов, указанных в разделе 2 настоящего договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о приемке продукции (пункт 12.2.3 договора).

В случае нарушения сроков поставки, установленных договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан требование удовлетворить из расчета:

- 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции в течение 10 календарных дней;

- 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки при просрочке поставки продукции свыше десяти календарных дней (пункт 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2010 N 1).

В пунктах 15.1, 15.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договора, установив срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с момента их получения, а также согласовали условие о подсудности данных споров арбитражному суду по месту нахождения покупателя.

Согласно пункту 16.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В спецификации от 10.08.2010 N 19723-16504-ВВМН-11 (с учетом дополнительного соглашения N 6 к спецификации) стороны согласовали срок поставки продукции: номер позиции 1 (переход ПШС 1020 (16К52)-820 (14К52)-7,5-0,75-У), 2 шт. - 10.04.2011, факт поставки 20.09.2011; номер позиции 3 (переход ПШС 1020 (14).840 (20)-К60-7,5-0,75-ХЛ), 6 шт. - 31.03.2011, факт поставки 15.09.2011.

Дополнительными соглашениями к спецификации стороны вносили изменения, касающиеся условий поставки товара, так в дополнительном соглашении N 1 к спецификации поставщик и покупатель изменили срок поставки двух насосов магистральных (код позиции 7673028) Q-10 000м?/ч Н-210м с учетом шеф - монтажных работ, продлив его до 31.03.2011. В дальнейшем в спецификациях стороны оговорили стоимость подлежащего поставке товара, выделив отдельной строкой стоимость переходов, стоимость шеф - монтажных работ, а также стоимость непосредственно самих насосов, согласовав ее в окончательном варианте (дополнительное соглашение N 6) как 13 900 152 руб. 20 коп. с учетом НДС за насос магистральный (код позиции 7673027, номер позиции 2); 13 790 412 руб. 20 коп. с учетом НДС за насос магистральный (код позиции 7673027, номер позиции 4); 27 400 284 руб. 40 коп. с учетом НДС за два насоса магистральных (код позиции 7673028, номер позиции 5) или 13 700 142 руб. 20 коп. за один насос данной позиции. Согласно дополнительному соглашению N 6 к спецификации переход ПШС 1020 (16К52)-820(14К52)-7,5-0,75-У в количестве двух единиц стоимостью 519 200 руб. должен быть поставлен в срок до 10.04.2011; переход ПС 1020 (14)х840(20)-К60-7, 5-0, 75-ХЛ в количестве 6 единиц стоимостью 1 628 400 руб.- в срок до 31.03.2011.

Срок поставки в дополнительных соглашениях не изменялся.

Во исполнение обязательств по договору истец по платежному поручению от 28.12.2010 N 72433 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 17 171 534 руб. 64 коп.

Из содержания товарных накладных N 1183 от 14.09.2011 и N 1195 от 16.09.2011 усматривается, что поставщик передал покупателю переход ПС 1020 (14)х840 (20)-К60-7,5-0,75-ХЛ (в количестве 6шт.) и переход ПШС 1020 (16К52)-820(14К52)-7,5-0,75-У (N 890, 888) (в количестве 2 шт.) 15.09.2011 и 20.09.2011 соответственно.

Посчитав, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился к поставщику с претензией об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 14.1 договора (письмо от 28.10.2011 исх.N 21-04-01/21806), в сумме согласно приложенному расчету, 1 010 363 руб. 20 коп. за период с 12.07.2011 по 15.09.2011 (переходы по накладной N 1183 от 14.09.2011); за период с 12.07.2011 по 20.09.2011 (переходы по накладной N 11958 от 16.09.2011).

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нарушение ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" срока поставки товара подтверждено материалами дела.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 144 337 руб. 60 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал его несоразмерным и снизил размер заявленной истцом неустойки до 144 337 руб. 60 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период с 12.07.2011 по 17.07.2011 необходимо исключить из периода просрочки поставки, поскольку неоднократное изменение истцом требований к поставляемому оборудованию привело к нарушению сроков поставки продукции, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора в случае необходимости для покупателя изменить (уточнение технических характеристик, уменьшение/исключения объема поставки, уменьшение номенклатуры и количества продукции) отдельные позиции спецификации к договору поставки, последний направляет поставщику дополнительное соглашение об изменении спецификации. Дополнительное соглашение к спецификации считается акцептованным (принятым) в редакции покупателя, если поставщик в течение пяти календарных дней с момента его получения не представит свои возражения покупателю в письменной форме (протокол разногласий к дополнительному соглашению). Окончательно все разногласия между покупателем и поставщиком оформляются протоколом урегулирования разногласий к дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки. В случае акцепта (принятия) поставщиком дополнительного соглашения к спецификации в редакции покупателя поставщик обязан в течение десяти календарных дней с момента его получения подписать, скрепить печатью и направить покупателю.

Ответчик посчитал, что письмом от 29.04.2011 исх.N 06-16/8703, были изменены требования к изготовлению насосов, которые должны быть поставлены с приваренными переходниками к патрубкам насоса, т.е. по характеристиками, отличающимися от первоначально заявленных и согласованных в спецификации,

Из ответного письма N NG/11-1489 от 29/04/2011 видно, что ответчик на предложение истца о поставке продукции с иными техническими характеристиками в рамках договора поставки N П-179/ВВМН-02-02-354 от 10.08.2010 возражений не заявил, указав на готовность осуществить поставку насосов в комплекте требуемыми переходами. Из указанного письма также следует, что ответчик указал на сроки изготовления новых переходов (ориентировочно 45 дней).

Вместе с тем, после получения вышеупомянутого письма сторонами заключались дополнительные соглашения к спецификации N 5 и N 6, однако условия о сроках поставки товара оставались в них неизменными. Доказательств наличия разногласий между стонами (протокола разногласий к дополнительным соглашениям N5, N6), касающихся сроков поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, сроки, согласованные в пункте 1.2 договора, сторонами не изменялись. Следовательно, по договору поставки и спецификации к нему товар должен быть поставлен к 10.04.2011 и к 31.03.2011, а согласно товарным накладным переходы поставлены 20.09.2011 и 15.09.2011 соответственно.

Подписывая дополнительные соглашения N 4, N 5 и N 6 к спецификации, стороны согласовали срок поставки переходов - 10.04.2011 и 31.03.2011.

Доказательств того, что ответчик в порядке, установленном пунктом 2.2 договора, направил истцу разногласия по вопросу определения сроков поставки в отношении переходов, либо подписал дополнительные соглашения N 4, N5 и N 6 к спецификации с протоколом разногласий, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать сумму, рассчитанную из двукратной ставки рефинансирования, составляющей 16,5%, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, ЗАО "ГИДРОМАШСЕРВИС" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 144 337 руб. 60 коп., учитывал характер взаимоотношений сторон, длительность просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного снижения взысканной судом неустойки.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2012 по делу N А43-8783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева