Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5999/12 по делу N А82-16173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от истца: Лавриненко А.С. (доверенность от 09.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В. по делу N А82-16173/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" о взыскании задолженности и неустойки, о досрочном расторжении договора лизинга и об обязании возвратить предмет лизинга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" (далее - Общество) о взыскании рублей 80 копеек задолженности по договору лизинга от 24.03.2011 N 2885/Ч, 127 483 рубля 39 копеек неустойки, о досрочном расторжении договора от 24.03.2011 N 2885/Ч и об обязании возвратить предмет лизинга.

Исковые требования основаны на статьях 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению лизинговых платежей.

Суд решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012, признал требования истца обоснованными по заявленным основаниям и взыскал с ответчика в пользу истца 1 295 890 рублей 80 копеек долга и 127 483 рубля 39 копеек неустойки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части уплаты лизинговых платежей в установленном договоре порядке и сроке, а также расторг договор лизинга от 11.09.2010 N 2579/Ч по причине нарушения названных договорных обязательств (более двух раз подряд) и обязал ответчика возвратить истцу предмет лизинга. В остальной части иска производство прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор лизинга не является смешанным и не содержит в себе одновременно элементов договоров аренды и купли-продажи является ошибочным. Квалифицировав спорный договор как договор лизинга, суд не применил правила статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изучил вопрос о выкупной стоимости предмета лизинга. С принятием судом первой инстанции решения о расторжении договора лизинга от 11.09.2010 N 2579/Ч Общество не приобрело право собственности на предмет лизинга, следовательно, Лизинговая компания вправе требовать лизинговые платежи только в части платы за пользование транспортными средствами, то есть без учета денежных средств, уплаченных лизингополучателем в счет погашения выкупной стоимости. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N 17389/10.

Лизинговая компания в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании отклонила доводы заявителя и просила оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Лизинговая компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 24.03.2011 N 2885/Ч и соглашение от 24.03.2011 N 2885/Ч/П, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Объектом лизинга является следующее имущество: 10 автобусов марки ПАЗ 320402-03 (17 мест). Конкретные характеристики предмета лизинга указываются в акте приемки, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Общая сумма договора составляет 32 480 688 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4 954 681 рубль 22 копейки (пункт 9.1 договора).

Расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты приведены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 9.2 договора оплата лизинговых платежей проводится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 приложения N 1 к договору, независимо от сроков передачи предмета лизинга лизингополучателю и его фактического использования.

В случае нарушения сроков оплаты любых платежей по настоящему договору лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере тройной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (пункт 10.2 договора).

Договор считается заключенным и вступает в действие с момента его подписания, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 05.03.2016.

В соответствии с пунктом 12.2 договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством.

Десять автобусов переданы Обществу по актам приемки транспортного средства (предмета лизинга) от 30.03.2011.

Стороны 10.08.2011 подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому предметом лизинга являются шесть автобусов, сумма лизинговых платежей согласована в размере 27 119 160 рублей; согласован график лизинговых платежей.

Ответчик провел частичную оплату в сумме 1 157 342 рубля. С учетом этого задолженность лизингополучателя составила 1 295 890 рублей 80 копеек за часть пятого платежа, а также с шестого по девятый лизинговым платежам, срок исполнения которых приходится на 05.08, 05.09, 05.10., 50.11. и 05.12.2011.

В претензии от 22.09.2011 N 1286 истец уведомил ответчика о нарушении обязанности по внесению лизинговых платежей и предложил в добровольном порядке уплатить сумму основного долга и неустойки.

Вследствие невнесения ответчиком лизинговых платежей по истечении установленного договором срока платежа истец 25.10.2011 обратился к Обществу с предложением о расторжении договора.

Отсутствие погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 10 Закона о лизинге).

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению лизингополучателю данного имущества за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (статья 13 Закона о лизинге).

Суд установил наличие обстоятельств, дающих истцу прав0 на досрочное расторжение договора, и правомерно удовлетворил иск в этой части, обязав возвратить объект лизинга собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1.11 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в настоящем договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В пункте 13.1 договора стороны согласовали, что лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях, в том числе до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, разницы между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей, определенной в графе 6 приложения N 1 к настоящему договору, неустоек, штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения предмета лизинга в собственность (дата указывается лизингополучателем в уведомлении). Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через семь календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного настоящим договором (13.1.2).

В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Лизингополучатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента заключения договора купли-продажи предмета лизинга оплатить по нему лизингодателю сумму, определенную в графе 7 приложения N 1 к настоящему договору (пункт 13.2 договора).

В приложении N 1 к договору предусмотрены условия перехода права собственности на предмет лизинга по договору купли-продажи (графа 6 - разница между суммой выставленных лизингодателем лизингополучателю счетов-фактур и суммой оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей; графа 7 - сумма к оплате по договору купли-продажи).

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор лизинга не является смешанным (содержащим в себе одновременно элементы договоров аренды и купли-продажи), в связи с чем выкупная стоимость предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей, является ошибочным, однако это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

Вместе с тем из оспариваемых судебных актов видно, что встречные требования о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга либо о прекращении обязательств зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды удовлетворили иск в части взыскания долга с учетом того, что на момент рассмотрения спора договор лизинга не был расторгнут, лизингополучатель пользовался предметом лизинга и не возвратил его лизингодателю, а потому обязан платить лизинговые платежи.

Данное обстоятельство не лишает лизингополучателя возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, при наличии к тому оснований.

Таким образом, установленные судом по данному делу обстоятельства не являются схожими с обстоятельствами прописанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N 17389/10, а потому ссылка ответчика на него несостоятельна.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А82-16173/2011 оставить без удовлетворения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов