Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5644/12 по делу N А17-199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Изотовой О.Н. (доверенность от 09.10.2012 N 2-ЛГ/09-12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Сандаловой В.Г., по делу N А17-199/2012 по иску администрации Южского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" о взыскании неустойки и установил:

администрация Южского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (далее - Общество) о взыскании 4 291 996 рублей 84 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 333, 431, 708, 716, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 17.05.2012 взыскал с Общества в пользу Администрации 2 808 984 рубля 42 копейки договорной неустойки, поскольку установил нарушение сроков выполнения работ и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Общества, суды не приняли во внимание статью 747 Кодекса. Истец не предоставил для строительства земельный участок и не обеспечил исполнение ответчиком обязательств по договору.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный инвестиционный контракт от 19.06.2010, в соответствии с которым Общество обязалось оказать комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района, а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных N 1, 2, 3, ГРП, газопровода среднего давления, расположенных в селе Талицы Южского района Ивановской области, в соответствии с условиями контракта, проектом, а также сдать результаты работ заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством Российской Федерации, а Администрация - принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлена общая стоимость работ в размере 75 662 880 рублей, которая сформирована из соинвестируемых денежных средств в размере 23 662 880 рублей и цены, предложенной в соответствии с результатами конкурса 52 000 000 рублей, финансируемой из средств бюджета Южского муниципального района.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.4 контракта: начало работ - не позднее трех рабочих дней с момента подписания контракта независимо от поступления аванса, окончание работ - не позднее 120 дней с момента начала выполнения работ. В срок окончания работ включается завершение всех строительно-монтажных работ по проекту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта после завершения части работ исполнитель передает заказчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в двух подлинных экземплярах.

Согласно пункту 6.4 контракта при нарушении сроков выполнения работ исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости работ по договору за каждый день несвоевременного исполнения.

Нарушение Обществом срока выполнения работ послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о расторжении контракта и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2011 по делу N А17-6289/2010 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался за свой счет выполнить корректировку проекта "Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1, 2, 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в селе Талицы Южского муниципального района Ивановской области"; за свой счет провести государственную экспертизу указанного проекта в целях улучшения технико-экономических показателей котельных; закончить строительные работы 01.06.2011.

По состоянию на 19.12.2011 условие мирового соглашения о завершении строительных работ 01.06.2011 Общество не выполнило, работы в объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией, им не завершены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 Кодекса общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 6.4 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день несвоевременного исполнения от стоимости работ по контракту.

Факт просрочки выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем кассационной жалобы не оспаривается. Общество ссылается на ненадлежащее исполнение Администрацией обязанности по предоставлению земельного участка для строительства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установили суды, подрядчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что подрядчик работы на спорном объекте начал в установленный срок, в ходе выполнения работ их не приостанавливал, доказательства вины истца в нарушении сроков выполнения подрядных работ в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной контрактом.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А17-199/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотекс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова