Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 г. N 02АП-4256/12

г.Киров

22 августа 2012 г.

Дело N А17-199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - по доверенности Ильющенкова С.А., Шеманаева О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 по делу N А17-199/2012, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по иску Администрации Южского муниципального района (ОГРН: 1023701830030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ИНН: 3702054676)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Южского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (далее - ООО "Теплотекс", ответчик, заявитель) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в сумме 4 291 996,84 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Теплотекс" в пользу Администрации Южского муниципального района взыскано 2.808.984,42 руб. договорной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Теплотекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Администрация до настоящего времени не выделила, не сформировала и не предоставила ответчику земельный участок и ГПЗУ для котельной N 2. Администрация путем введения в заблуждение специалистов АГУ "Ивгосэкспертиза" ввела незаконный ГПЗУ в проектную документацию только после 15.06.11г., т.е. за пределами срока, установленного мировым соглашением, что препятствовало исполнению ответчиком своих обязательств по контракту. Истец своим бездействием значительно увеличил срок государственной экспертизы корректировки проекта. Суд не усмотрел неопределенность в правоотношениях сторон относительно передачи проектно-сметной документации в полном объеме, несмотря на то, что истец на момент вынесения решения не выполнил обязанность по изготовлению надлежащего ГПЗУ. Таким образом, основания ответственности ООО "Теплотекс" за нарушение обязательства в виде взыскания неустойки отсутствуют, в связи с просрочкой кредитора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 19 июня 2010 года между Администрацией Южского муниципального района (Заказчик) и ООО "Теплотекс" (Подрядчик) был заключен муниципальный инвестиционный контракт на выполнение комплекса услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района Ивановской области, в рамках строительства блочно-модульных автоматизированных котельных N 1,N 2, N 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенные в с.Талицы Южского района Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик обязуется выполнить комплекс услуг, включая соинвестирование Южского муниципального района, а также выполнить работы по строительству блочно-модульных автоматизированных котельных N 1, N 2, N 3. ГРП, газопровод среднего давления, расположенных в с. Талицы Южского района Ивановской области в соответствии с условиями контракта, проектом, а также сдать результаты работ заказчику и произвести окончательную сдачу работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта установлена общая стоимость работ, которая формируется из соинвестируемых денежных средств в размере 23.662.880 руб. и ценой, предложенной в соответствии с результатами конкурса в размере 52.000.000 руб., финансируемой из средств бюджета Южского муниципального района и в совокупности составляет 75.662.880 руб.

Пунктом 1.4 Контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ не позднее трех рабочих дней с момента подписания контракта независимо от поступления средств аванса, окончание работ не позднее 120 дней с момента начала выполнения работ. (начало - 22 июля 2010 года, окончание - 20 ноября 2010 года) В срок окончания работ включается завершение всех строительно-монтажных работ по проекту.

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что после завершения части работ Исполнитель передает Заказчику в двух подлинных экземплярах акт о приемке выполненных работ КС-2 и справки КС-3.

Согласно пункту 6.4 Контракта при нарушении сроков выполнения работ, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день несвоевременного исполнения от стоимости работ по настоящему договору.

В установленный контрактом срок работы завершены не были, нарушение ООО "Теплотэкс" срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.4 контракта, явилось основанием для обращения Администрации Южского муниципального района в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29 марта 2011 года по делу N А17-6289/2010 между сторонами было заключено мировое соглашение на следующих условиях:

- ответчик обязуется за свой счет выполнить корректировку проекта "Блочно-модульные автоматизированные котельные N 1, N 2, N 3, ГРП, газопровод среднего давления, расположенных: с.Талицы Южского муниципального района Ивановской области";

- за свой счет провести государственную экспертизу указанного проекта в целях улучшения технико-экономических показателей котельных, закончить строительные работы 01 июня 2011 года.

По состоянию на 19 декабря 2011 года условие мирового соглашения о завершении строительных работ 01 июня 2011 года ООО "Теплотэкс" не выполнено, работы в объёме, предусмотренном проектно - сметной документацией, не завершены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При нарушении сроков выполнения работ, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка РФ за каждый день несвоевременного исполнения от стоимости работ по настоящему договору (п.6.4 Контракта).

Факт просрочки выполнения работ установлен в ходе судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Утверждения ответчика о том, что нарушение обязательств было вызвано по вине истца, подлежат отклонению судом второй инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика в данной части надлежащим образом не подтверждены. Достоверные доказательства невозможности выполнения работ по договору в установленный срок по вине заказчика в материалах дела отсутствуют. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что подрядчик исполнение своего обязательства начал в установленный срок, в ходе выполнения работы не приостанавливал. В силу указанного, суд считает, что каких-либо препятствий в выполнении работы, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не имелось. Также, учитывая то, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление работ, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на указанные им в жалобе обстоятельства.

Ответчиком не доказан факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, названные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения его от ответственности за не надлежащее исполнение обязательства.

Изложенные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую суд второй инстанции находит правомерной и обоснованной.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2012 по делу N А17-199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак В.Г. Сандалов