Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-5828/12 по делу N А79-2197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

при участии представителя от истца: Рыткова А.Н. (доверенность от 16.11.2012 N 78-2/146),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-2197/2012 по иску открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации, и установил:

открытое акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Управление) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.02.2009 N 162 в части расчета размера арендной платы, превышающего установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, и о взыскании 844 741 рубля 39 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 168, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при согласовании условий договора относительно размера арендных платежей стороны не учли, что земельный участок используется для нужд обороноспособности и безопасности государства, а потому арендную плату необходимо рассчитывать по льготной цене, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В рамках дела N А79-2198/2012 Акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению о признании недействительным договора аренды земельного участка от 14.01.2010 N 208 в части расчета размера арендной платы и о взыскании 653 392 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.

Руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 20.03.2012 объединил настоящее дело и дело N А79-2198/2012 в одно производство, присвоив делу N А79-2197/2012. Этим же определением суд привлек в качестве второго ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2012, частично удовлетворил исковые требования. Суд признал недействительными пункты 3.1 договоров аренды от 01.02.2009 N 162 и 14.01.2010 N 208 в части расчета размера арендной платы и взыскал с Управления 309 825 рублей 64 копейки неосновательного обогащения. Суд исходил из преюдициально установленного факта того, что Акционерное общество осуществляет деятельность, направленную на обеспечение государственной безопасности и обороны, следовательно, и используемые им земельные участки, на которых размещены объекты недвижимости, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте, поэтому в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, при определении арендной платы необходимо было применять льготный порядок расчета.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу, что Акционерное общество относится к стратегическим предприятиям, но не принял во внимание Указ Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052, которым истец исключен из перечня стратегических акционерных обществ. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица налоговый орган, который мог пояснить, что истец не пользовался налоговой льготой по земельному налогу. Кроме того, обратившись с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, Акционерное общество не предоставило документов, подтверждающих наличие у него налоговых льгот.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по взысканию неосновательного обогащения, поскольку арендная плата поступала непосредственно в федеральный бюджет Российской Федерации.

Акционерное общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Акционерное общество (с учетом реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" в форме преобразования в открытое акционерное общество, далее - арендатор) заключили договоры аренды земельных участков от 01.02.2009 N 162 и от 14.01.2010 N 208, согласно которым арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 21:01:010808:0030, площадью 17 591 квадратный метр, расположенный по адресу: город Чебоксары, улица Заводская, дом 3, для эксплуатации растворобетонного узла.

Договор N 162 заключался на срок с 01.02.2009 по 31.12.2009, договор N 208 - с 01.02.2010 по 30.12.2010. Земельный участок передавался по актам приема-передачи.

В пункте 3.1 и приложении N 3 договора стороны оговорили, что годовой размер арендной платы с 1 февраля 2009 составляет 968 435 рублей 56 копеек, с 01 февраля 2010 - 1 254 124 рубля 05 копеек.

Имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, вступившим в законную силу решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-12504/2010 установлено, что правопредшественник Акционерного общества (федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева") входит в перечень стратегических организаций, осуществляющих производство продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. Спорный земельный участок передавался ему в аренду для использования объектов недвижимости мобилизационного назначения, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, для обеспечения производства боеприпасов, что позволило судам сделать вывод о том, что арендуемый земельный участок использовался в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации и арендная плата за использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010808:0030 должна определяться в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Посчитав, что расчет размера арендных платежей по названным договорам не соответствует действующему законодательству, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд округа рассмотрел доводы кассационной жалобы Управления в полном объеме и отклонил их по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая действительность положений пункта 3.1 договоров аренды, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 03.05.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-12504/2010, и пришли к выводу, что при использование земельного участка в целях исполнения уставной деятельности (производство и реализация специальной продукции - боеприпасов) Акционерное общество было вправе рассчитывать на расчет размера арендной платы по льготной цене, поэтому превышение арендной платы, установленной условиями договора, над размером арендной платы с применением льготной цены привело к неосновательному обогащению Управления (арендодателя) за счет Акционерного общества (арендатора).

Приняв во внимание разницу между арендной платой, подлежащей оплате, и фактически внесенными платежами, суд пришел к выводу, что в отсутствие законных оснований Управление обогатилось на 309 825 рублей 64 копейки, и правомерно взыскал данную сумму с Управления.

Ссылка заявителя на Указ Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052, из содержания которого, по мнению заявителя, следует, что Акционерное общество исключено из списка стратегических предприятий, ошибочна. Действительно, на основании данного указа внесены изменения в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009, в соответствии с которыми Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева, было исключено из данного перечня. Однако такое исключение связано не со сменой уставной деятельности данного производственного объединения, а лишь в целях формирования имущества Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии" за счет имущественного взноса Российской Федерации путем преобразования федеральных государственных предприятий в открытые акционерные общества, 100 процентов акций которых находится в федеральной собственности. Поэтому доводы кассационной жалобы относительно того, что Акционерное общество не относится к стратегическим предприятиям, отклонены окружным судом, как несостоятельные.

Аргумент заявителя о том, что поступление арендной платы в федеральный бюджет исключает возможность взыскания денежных средств с Управления, основан на неверном толковании норм материального права, а потому отклонен судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А79-2197/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов