Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2012 г. N Ф01-6009/12 по делу N А82-2277/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Глория" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2277/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Глория" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 77 216 рублей 47 копеек излишне внесенной платы за использование рекламного места и 9541 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество заранее оплатило использование рекламного места, однако такое использование прекратилось в результате демонтажа рекламной конструкции, поэтому Департамент должен вернуть плату за неиспользованный период.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Департамента 33 774 рубля 15 копеек долга и 1234 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд посчитал, что только после полного демонтажа спорной рекламной конструкции у истца возникло право требовать возврата уплаченных по договору денежных средств, то есть с 11.05.2010.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что рекламная конструкция фактически была демонтирована 30.11.2009, именно с этого времени у Департамента возникло обязательство по возврату оплаченных ранее денежных средств.

Департамент не представили отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославского и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент и Общество (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 N 0213/08-Р, согласно которому Общество приобрело право использовать городское рекламное место N 87 в Кировском районе города Ярославля по адресу: лица Б. Октябрьская у дома N 48а, для присоединения к нему рекламной конструкции в соответствии с условиями договора. Тип и размеры рекламной конструкции: транспарант-перетяжка на собственных опорах, размер 2 (1x10 метров).

Оплата суммы договора осуществляется путем предоплаты по графику: с 15.02.2008 по 14.02.2009 - 35 000 рублей; с 15.02.2009 по 14.02.2010 - 35 000 рублей, 15.02.2010 по 14.02.2011 - 35 000 рублей (пункт 3.3 договора). Размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размера платы.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что если по причинам, связанным с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другим условиям, возникает необходимость демонтажа или переноса рекламной конструкции, то рекламораспространитель по требованию Департамента обязан

осуществить демонтаж или перенос рекламной конструкции; оплата за неиспользованный период не производится.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 111 924 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2008 N 165, от 24.06.2009 N 136, от 14.08.2009N 188, от 15.09.2009 N 210, от 23.08.2010 N 219, от 01.11.2010 N 315, от 14.02.2011 N 32, от 27.04.2011 N 105, от 19.05.2011 N 130, от 16.09.2011 N 222 и от 25.11.2011 N 273.

Посчитав, что демонтаж рекламной конструкции 30.11.2009 исключает обязательство оплачивать использование рекламного места, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 77 216 рублей 47 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание условия договора, суды пришли к выводу, что стороны согласовали условия, согласно которым не производится оплата за период, в котором рекламное место не использовалось. Установив факт того, что полный демонтаж рекламной конструкции осуществлен 10.05.2010 (по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9007/2009), суд пришел к выводу, что именно с этого момента у Общества прекратилось обязательство по оплате использования рекламного места, поэтому заранее внесенная оплата подлежит возврату и ее размер следует рассчитывать с указанного периода.

Довод заявителя, утверждающего, что рекламная конструкция была демонтирована 30.11.2009, был предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получил соответствующую оценку. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен полномочий давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А82-2277/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов