Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5506/12 по делу N А79-5702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" на решение Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2012, принятое судьей Щетинкиным А.В., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., по делу N А79-5702/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности города Канаш и Канашского района о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" (далее - ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности города Канаш и Канашского района (далее - административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 05.03.2012 N 55 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 29.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 10, 12, 15, 17, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заявитель жалобы указывает на незаконность результатов внеплановой проверки, в результате которой были выявлены новые нарушения правил пожарной безопасности и которая была проведена без согласования с органами прокуратуры и без участия законного представителя Общества. Считает, что отсутствует существенная угроза общественным отношениям, назначенное наказание несоразмерно тяжести правонарушения и совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Просит суд дать переоценку обстоятельствам совершенного правонарушения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора города Канаш и Канашского района от 25.01.2012 N 47 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 25.07.2011 N 170/1/170 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (срок устранения нарушений требований пожарной безопасности - 01.02.2012), срок проведения проверки с 08.02.2012 по 29.02.2012.

В ходе проверки в здании и помещениях ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза", расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К. Маркса, д. 7, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в торговом центре "Меркурий" на первом этаже, в помещении "Ремонт обуви", на окнах установлены глухие металлические решетки; гараж экспедиция, проходная кирпичная, магазин (N 1, литера А), склад N 5 - отделка стен выполнена из горючих материалов (пластиковые панели); гараж экспедиция, проходная кирпичная, магазин (N 1, литера А), склад N 3 - отделка потолка выполнена из горючих материалов (пластиковые панели); склад кирпичный (N 2, литера Б), склад N 6 - отделка стен в тамбуре выполнена из горючих материалов (пластиковые панели); склад кирпичный (N 2, литера Б), склад N 6 - на окнах установлены глухие металлические решетки; склад кирпичный (N 2, литера Б), склад N 6 - не установлены автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; склад ОРО ЧПС - в помещении на окнах установлены глухие металлические решетки.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 27.02.2012 N 48, при проведении которой присутствовал заместитель генерального директора общества Павлов С.В.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 27.02.2012 уполномоченное лицо составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 55.

Главный государственный инспектор города Канаш и Канашского района вынес постановление от 05.03.2012 N 55 о привлечении ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210, частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 4 статьи 20.4, частью 1 статьи 26.1, статьей 26.2, пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды не установили процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрели оснований для признания его малозначительным, поэтому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03.

Наряду с указанными правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 0103).

В пункте 40 ППБ 0103 предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 53 ППБ 0103 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утвержден "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно пункту 10.1.2 таблицы N 1 НПБ 110-03 при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания при площади здания менее 3500 квадратных метров требуется автоматическая установка пожарной сигнализации.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В соответствие с пунктом 5 таблицы 2 НПБ 104-03 в предприятиях торговли (магазины, рынки), где торговые залы до 500 квадратных метров, по способу оповещения требуется звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.).

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Суды установили, что нарушение Обществом правил пожарной безопасности, выразившееся в установлении глухих металлических решеток на окнах, отделке стен и потолка на путях эвакуации людей горючими материалами (пластиковыми панелями), неустановке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подтверждено материалами дела, а именно актом проверки от 27.02.2012 N 48, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2012 N 55.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" не были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, при этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения данных требований отсутствовали.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отклоняя довод Общества об обследовании административным органом помещения за рамками ранее вынесенного предписания, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Данной статьей не предусмотрено получение разрешения прокуратуры на проведение проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суды правильно указали на то, что, выявив правонарушение, не связанное с предметом проверки, инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении.

При этом суды пришли к выводу о том, что грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверки административным органом не допущено.

Довод ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" о том, что суды необоснованно отказали в признании совершенного административного правонарушения малозначительным, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда постановление Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А79-5702/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова