Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 01АП-3465/12

г. Владимир

10 августа 2012 г.

Дело N А79-5702/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Кирилловой М.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" (ОГРН 1022102229786, ИНН 2129023664, Чувашская Республика, г.Канаш) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2012 по делу N А79-5702/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике в лице Отдела НД города Канаш и Канашского района от 05.03.2012 N 55 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" (далее - Общество) - Паденькова Е.О.по доверенности от 01.08.2012;

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике в лице Отдела НД города Канаш и Канашского района (далее - Управление) - надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (почтовое уведомление N 72374), ходатайством от 31.07.2012 N 486 (входящий N01АП-3465/12 от 31.07.2012) просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике в лице Отдела НД города Канаш и Канашского района (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 55 от 05.03.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Требования заявителя мотивированы незаконностью результатов внеплановой проверки, проведенной административным органом в ходе обследования здания и помещений ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" в целях проверки предписания N 170/1/170 от 25.07.2011 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которая вышла за рамки исполнения требований предписания и была проведена без согласования с органами прокуратуры.

Также заявитель указал на непредставление административным органом доказательств того, что участвовавший при составлении акта проверки N 48 от 27.02.2012 заместитель генерального директора ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" Павлов С.В. уполномочен действовать от имени общества.

При этом заявитель указал на то, что оконные проемы не могут являться эвакуационными выходами, так как не соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасную эвакуацию людей из здания и помещений, а отделка стен и потолка пластиковыми панелями не подпадает под нарушение пункта 53 ППБ 01-03.

Выявленные нарушения - глухие металлические решетки, пластиковые панели в настоящее время сняты и обществом установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в связи с чем общество просило применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и ограничиться устным замечанием.

Административный орган с доводами общества не согласился, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Канаш и Канашского района N 47 от 25.01.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения требований предписания от 25.07.2011 N 170/1/170 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (срок устранения нарушений требований пожарной безопасности - 01.02.2012), срок проведения проверки 08.02.2012 по 29.02.2012.

В ходе проверки в здании и помещениях ООО "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза", расположенных по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. К. Маркса, д. 7, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в торговом центре "Меркурий" на первом этаже в помещении "Ремонт обуви" на окнах установлены глухие металлические решетки; гараж экспедиция, проходная кирпичная, магазин (N 1, литер А), склад N 5 - отделка стен выполнена из горючих материалов (пластиковые панели); гараж экспедиция, проходная кирпичная, магазин (N 1 литер А), склад N 3 - отделка потолка выполнена из горючих материалов (пластиковые панели); склад кирпичный (N 2, литер Б), склад N 6 - отделка стен в тамбуре выполнена из горючих материалов (пластиковые панели); склад кирпичный (N 2, литер Б), склад N 6 - на окнах установлены глухие металлические решетки; склад кирпичный (N 2, литер Б), склад N 6 - не установлена автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; склад ОРО ЧПС - в помещении на окнах установлены глухие металлические решетки.

27.02.2012 по факту выявленных нарушений составлен акт проверки N 48, при проведении которой присутствовал заместитель генерального директора общества Павлов С.В.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 27.02.2012 уполномоченное лицо составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 55.

05.03.2012 Главный государственный инспектор г. Канаш и Канашского района вынес постановление N 55 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствия оснований для признания его малозначительным, а также соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики в силу следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), в силу пункта 40 которых предусмотрено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Согласно пункту 53 Правил пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 утвержден "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03).

Согласно таблицы N 1 пункта 10.1.2 НПБ 110-03 при размещении торгового зала и подсобных помещений в наземной части здания при площади здания менее 3500 кв.м требуется автоматическая установка пожарной сигнализации.

Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 утверждены нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях.

В соответствие с таблицей 2 пункта 5 НПБ 104-03 в предприятиях торговли (магазины, рынки), где торговые залы до 500 кв.м, по способу оповещения требуется звуковой способ оповещения (сирена, тонированный сигнал и др.).

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом правонарушения являются установленные нормы и правила пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Факт нарушения обществом правил пожарной безопасности, выраженный в установлении глухих металлических решеток на окнах, отделке стен и потолка на путях эвакуации людей горючими материалами (пластиковые панели), неустановке автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки N 48 от 27.02.2012, протоколом об административном правонарушении N 55 от 27.02.2012, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о наличии в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Последующее устранение допущенных нарушений не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что установка глухих металлических решеток на окнах не образует состав правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку оконный проем не является путем эвакуации.

Отклоняя довод общества об обследовании административным органом помещения за рамками ранее вынесенного предписания, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Данной статьей не предусмотрено получение разрешения прокуратуры на проведение проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что, выявив правонарушение, не связанное с предметом проверки, инспектор обязан был составить протокол об административном правонарушении.

Грубых нарушений, перечисленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки административным органом не допущено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Чувашской Республики не нашел правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления.

Доводы общества в обоснование своих возражений, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому правомерно отвергнуты судом первой инстанции по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном решении, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2012 по делу N А79-5702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова М.Н. Кириллова