Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5496/12 по делу N А11-7424/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-6701/12 по делу N А11-7424/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт": Студневой Л.А. - конкурсного управляющего, Хрущенко С.Ю. - директора, от открытого акционерного общества "Сбербанка России": Ясманова А.В. по доверенности от 23.06.2011 N 1673,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инвестиционного потребительского общества "Центр финансового благополучия" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-7424/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт" Студневой Ларисы Алексеевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий Студнева Лариса Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора подряда от 04.04.2011 N 10, заключенного Обществом (заказчиком) и инвестиционным потребительским обществом "Центр финансового благополучия" (далее - Потребительское общество) (подрядчиком), и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 3 990 000 рублей, перечисленных Обществом по платежному поручению от 01.06.2011 N 11 в счет предварительной оплаты работ по оспариваемой сделке (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 и статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена должником в период проведения процедуры наблюдения с заинтересованным лицом с целью причинения вреда интересам должника его кредиторов. В результате исполнения оспариваемого договора нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор подряда от 04.04.2011 N 10; взыскал с Потребительского общества 3 990 000 рублей в пользу должника; восстановил задолженность Общества перед Потребительским обществом в сумме 1 242 284 рублей 82 копеек.

Суды исходили из того, что договор подряда от 04.04.2011 N 10 заключен после введения в отношении должника процедуры наблюдения; экономически обоснованная для должника цель для заключения оспариваемого договора в процедуре наблюдения отсутствовала; исполнение оспариваемого договора подряда произведено за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе и подлежащих распределению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве; стороны при заключении договора подряда и перечислении денежных средств подрядчику путем сто процентной предоплаты работ допустили злоупотребление правом.

Суды не усмотрели оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет перед Потребительским обществом, погашена в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Потребительское общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что договор подряда от 04.04.2011 N 10 заключен и исполнен с учетом ограничений, установленных Законом о банкротстве для сделок, совершенных в процедуре наблюдения. Исполнение договора произведено в полном соответствии с его условиями, согласованными сторонами, и требованиями гражданского законодательства.

Потребительское общество полагает, что со стороны конкурсного управляющего имело место злоупотребление правом, поскольку конкурсный управляющий неправомерно обратился в суд с заявлением о признании договора подряда от 04.04.2011 N 10 недействительным, в то время как имел возможность отказаться от исполнения указанного договора в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что до рассмотрения кассационной жалобы стороны в порядке, установленном пунктом 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили мировое соглашение, которое представили на утверждение Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа. Мировое соглашение подписано 04.12.2012 конкурсным управляющим должника Студневой Л.А. и председателем правления Потребительского общества С.Ю. Хрущенко.

По условиям мирового соглашения Потребительское общество обязалось возвратить Обществу денежные средства, ранее полученные по платежному поручению от 01.06.2011 N 11 по договору подряда от 04.04.2011 N 10 в размере 3 990 000 рублей в срок до 15.02.2013.

Перечисление денежных средств производится Потребительским обществом в следующем порядке:

- до 31.12.2012 - 1 373 857 рублей 59 копеек (первый платеж);

- до 31.01.2013 - 1 373 857 рублей 59 копеек (второй платеж);

- до 15.02.2013 - 1 242 284 рубля 82 копейки (третий платеж).

Указанные денежные средства могут быть перечислены Потребительским обществом досрочно.

В случае допущения просрочки по выплате денежных средств Потребительское общество оплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от неоплаченной (просроченной) суммы.

Потребительское общество обязалось возместить Обществу 50 процентов уплаченной государственной пошлины.

Проверив содержание мирового соглашения, кассационная инстанция не сочла возможным утвердить представленное мировое соглашение в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение, заключаемое в стадии арбитражного процесса, имеет своей целью урегулирование (прекращение) спора, переданного сторонами первоначально для рассмотрения в арбитражный суд.

Представленное мировое соглашение основано на обжалуемом определении Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012.

Из текста мирового соглашения следует, что мировое соглашение сторонами достигнуто только о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012. При этом взыскатель находится в процедуре конкурсного производства.

Представленное мировое соглашение не соответствует требованиям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содействует урегулированию спора в стадиях арбитражного процесса и не может служить основанием для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов по делу N А11-7424/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Общество (заказчик) в лице генерального директора Хрущенко С.Ю. и потребительское общество (подрядчик) в лице председателя правления Молькова А.В. заключили договор подряда от 04.04.2011 N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., город Муром, улица Красноармейская, дом 39.

Платежным поручением от 01.06.2011 N 11 Общество перечислило Потребительскому обществу по указанному договору 3 990 000 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 1 242 284 рубля 82 копейки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, подписанные заказчиком и подрядчиком акты приемки выполненных работ.

Решением арбитражного суда от 30.06.2011 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Студнева Л.А.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что договор подряда от 04.04.2011 N 10 является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) указано, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу содержится в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, к таковым в частности относится руководитель должника.

Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 30.04.2009 N 32).

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и руководителем Общества является Хрущенко С.Ю. В период, предшествующий заключению оспариваемой сделки, Хрущенко С.Ю. являлся председателем совета Потребительского общества, в период исполнения сделки и на дату рассмотрения спора Хрущенко С.Ю. является председателем правления Потребительского общества. Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемый договор относится к сделке, совершенной с заинтересованным лицом, правомерен.

Суды установили, что жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, в отношении которого должник выступил заказчиком работ по устранению недоделок, допущенных при строительстве, собственностью Общества не являлись и в конкурсную массу должника не были включены.

Более того, представленным в материалы дела письмом от 25.01.2012 N ДЖХ-195-08-04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области подтверждается, что жилые помещения в доме N 39 по улице Красноармейской города Мурома приобретались в собственность Владимирской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По качеству квартиры соответствовали условиям государственных контрактов и были приняты по актам приема-передачи, приемка квартир производилась после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно расценена судами первой и апелляционной инстанций как свидетельствующая об отсутствии для должника экономической целесообразности сделки и о причинении в результате ее исполнения убытков, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы Общества.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод Потребительского общества о злоупотреблении конкурсным управляющим правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Право на обращение конкурсного управляющего с требованиями о признании сделок должника недействительными предусмотрено статьей 129 Законом о банкротстве.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку доказательств, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций правомерно признали недействительным договор подряда от 04.04.2011 N 10 и применили последствия недействительности сделки.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 141 (пунктом 5 и 9), 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, федеральный арбитражный суд волго-вятского округа постановил:

в утверждении мирового соглашения, заключенного инвестиционным потребительским обществом "Центр финансового благополучия" и обществом с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт" по делу N А11-7424/2010, отказать.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А11-7424/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу инвестиционного потребительского общества "Центр финансового благополучия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В части отказа в утверждении мирового соглашения постановление арбитражного суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих