Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 01АП-3451/12 по делу N А11-7424/2010

г. Владимир

21 августа 2012 г.

Дело N А11-7424/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу инвестиционного потребительского обществ "Центр финансового благополучия" (ОГРН 1063334010717), г.Муром,

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 по делу N А11-7424/2010, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт" (ОГРН 1023302159748, ИНН 3307018250) Студневой Л.А., г. Муром, к инвестиционному потребительскому обществу "Центр финансового благополучия" об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

от инвестиционного потребительского общества "Центр финансового благополучия" - Савинова Н.В. по доверенности от 31.10.2011, сроком действия один год, Хрущенко С.Ю. - руководитель на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д.26);

конкурсный управляющмй общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт" Студневой Л.А. - лично, на основании паспорта Российской Федерации;

от открытого акционерного общества "Сбербанка России" - Ясманов А.В. по доверенности от 23.06.2011 N 1673, сроком по 01.11.2013.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Финансовый ДомЪ", г. Владимир, определением арбитражного суда от 13.11.2010 возбуждено производство по делу N А11-7424/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт" (далее - ООО СПО "Евростройстандарт"), г. Муром, несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.06.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Студнева Л.А.

В соответствии с определением арбитражного суда от 21.09.2011 производство по делу о признании ООО СПО "Евростройстандарт" несостоятельным (банкротом) осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника Студнева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора подряда от 04.04.2011 N 10, заключенного между ООО СПО "Евростройстандарт" (заказчиком) и инвестиционным потребительским обществом "Центр финансового благополучия" (далее - ИПО "Центр финансового благополучия", Потребительское общество) (подрядчиком), о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата должнику денежных средств в размере 3 990 000 рублей, перечисленных им по платежному поручению от 01.06.2011 N 11 в счет предварительной оплаты работ по оспариваемой сделке.

Заявленные требования основаны на статье 19, пункте 2 статьи 61.2, пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях") и мотивированы тем, что в процедуре наблюдения должником с заинтересованным лицом заключен договор подряда от 04.04.2011 N 10.

Определением от 12.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе ИПО "Центр финансового благополучия" ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью строительно-производственное объединение "Евростройстандарт" Студнева Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО СПО "Евростройстандарт" является застройщиком по реконструкции медицинского училища под жилой дом по ул. Красноармейской в г. Муроме.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N RU 33304000-124, выданному ООО СПО "Евростройстандарт" управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром 24.12.2009, разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: реконструкция медицинского училища под жилой дом по ул. Красноармейской в г. Муроме.

Объект капитального строительства представляет собой 5-этажный, 48-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: д. 39, г.Муром, Владимирская обл. (далее - многоквартирный жилой дом).

В соответствии с условиями государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд Владимирской области от 20.11.2009 N 186, от 24.12.2009 N 203, заключенных между ООО СПО "Евростройстандарт" (застройщиком) и Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (заказчиком), 14 квартир, расположенных в указанном многоквартирном доме, по актам приема-передачи от 19.07.2010, от 22.07.2010, переданы ООО СПО "Евростройстандарт" заказчику.

Определением от 23.12.2010 в отношении ООО СПО "Евростройстандарт" введена процедура наблюдения, объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.01.2011 N 10.

Между ООО СПО "Евростройстандарт" (заказчиком) в лице генерального директора Хрущенко С.Ю. и ИПО "Центр финансового благополучия" (подрядчиком) в лице председателя правления Молькова А.В. 04.04.2011 подписан договор подряда N 10 (далее - договор подряда), согласно которому должник поручил Потребительскому обществу в срок с 04.04.2011 по 31.05.2012 выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Владимирская обл., г.Муром, ул.Красноармейская, д.39 (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора подряда).

Согласно приложению к договору подряда в перечень работ, подлежащих выполнению в рамках оспариваемого договора, входит, в том числе: устройство вентиляции; отделочные работы, ремонт подъездов; изготовление и установка металлоконструкций, ограждений, забора, козырьков, навеса; благоустройство территории (устройство стоянки для машин, асфальтирование, вывоз мусора, привоз плодородного грунта, озеленение); установка детской площадки.

Пунктом 4.3 договора подряда предусмотрено, что уплата заказчиком подрядчику цены договора перечисляется путем 100 процентной предоплаты.

По платежному поручению от 01.06.2011 N 11 ООО СПО "Евростройстандарт" перечислило Потребительскому обществу денежные средства по договору подряда N 10 от 04.04.2011 в размере 3 990 000 рублей.

По сообщению Потребительского общества основанием для подписания оспариваемого договора подряда явилось строительство дома с недоделками, в обоснование представлены замечания к строительству многоквартирного жилого дома, выданные Муромским отделом надзора инспекции Госстройнадзора администрации Владимирской области 18.03.2010.

На момент рассмотрения спора подрядчиком выполнены работы на сумму 1 242 284 рублей 82 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные заказчиком и подрядчиком акты приемки выполненных работ формы КС-2 без номера без даты на сумму 322 522 рублей 65 копеек, от 02.06.2011 без номера на сумму 288 461 рубля 47 копеек, от 02.06.2011 без номера на сумму 500 000 рублей, а также односторонний акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 28.12.2011 N 2 на сумму 131 300 рублей 70 копеек, подписанный подрядчиком и направленный в адрес конкурсного управляющего Студневой Л.А. сопроводительным письмом от 28.12.2011.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 04.04.2011, то есть после введения в отношении ООО СПО "Евростройстандарт" процедуры наблюдения (23.12.2010) и публикации в газете "Коммерсантъ" сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (22.01.2011).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки ООО СПО "Евростройстандарт" прекратило исполнение обязательств, по состоянию на 04.04.2011 в реестр требований кредиторов должника были включены следующие кредиторы: Управление Федерального казначейства по Владимирской области (г. Владимир), общество с ограниченной ответственностью "Муром-Мебель" (Владимирская область, Муромский район, с. Якиманская Слобода), открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Муромского отделения N 93 (Владимирская область, г. Муром), открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (г. Владимир), Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (Владимирская область, г. Муром), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (г. Владимир), общество с ограниченной ответственностью "Оргстрой" (Владимирская область, г. Муром), гражданка Иванова Лариса Александровна (Владимирская область, г. Муром), гражданин Долбилкин Сергей Константинович (Владимирская область, г. Муром), в том числе, вытекающие из деятельности должника в качестве застройщика.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки на рассмотрении арбитражного суда находилось заявление самого подрядчика - ИПО "Центр финансового благополучия", признанное обоснованным определением арбитражного суда от 28.04.2011, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 031 000 рублей, составляющей задолженность должника перед кредитором по десяти договорам денежного займа, заключенным в 2006 - 2007 годах.

Жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, в отношении которого должник выступил заказчиком работ по устранению недоделок, допущенных при строительстве, собственностью должника на дату подписания договора подряда не являлись, в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи внеоборотных, оборотных активов от 04.07.2011 не включены.

Следовательно, за счет конкурсной массы были оплачены работы по улучшению имущества, не принадлежащего должнику. Заключение оспариваемого договора не повлекло и не могло повлечь за собой получение должником какой-либо имущественной выгоды, поскольку в силу статьи 757 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков работ производится за счет заказчика, то есть безвозмездно.

В предмете оспариваемого договора имеется ссылка, что подрядчик обязуется выполнить работы по устранению недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, которое велось в рамках исполнения государственного контракта от 20.11.2009 N 186. Вместе с тем в материалах дела имеется письмо от 25.01.2012 N ДЖХ-195-08-04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области (далее - Департамент), являющегося заказчиком по государственному контракту от 20.11.2009 N 186, согласно которому на запрос конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" Департамент сообщает, что в соответствии с государственными контрактами от 20.11.2009 N 186, от 24.12.2009 N 203 в собственность Владимирской области приобретались жилые помещения в доме N 39 по улице Красноармейской города Мурома для переселения граждан из аварийного жилищного фонда. По качеству квартиры соответствовали условиям государственных контрактов и были приняты по актам приема-передачи, приемка квартир производилась после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере 3 990 000 руб., поскольку оплата работ произведена за счет средств должника и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы.

Другая сторона сделки - Потребительское общество, знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), поскольку сделка совершена после осуществления публикации в газете "Коммерсант" объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения и после обращения Потребительского общества в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в пункте 1 статьи 27 Федерального закона О некоммерческих организациях.

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованными лицами признаются участники общества, имеющие не менее 20 процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества при условии, что они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" для целей названного Закона лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов (выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ИПО "Центр финансового благополучия", ООО "Русский легион", ООО СПО "Евростройстандарт", устава ООО СПО "Евростройстандарт", устава ИПО "Центр финансового благополучия", протоколов общего собрания учредителей ИПО "Центр финансового благополучия" от 08.08.2006 N 1, от 21.02.2008 без номера, от 10.06.2011 N 1, списка членов-пайщиков ИПО "Центр финансового благополучия" от 08.08.2006) единственным учредителем и руководителем ООО СПО "Евростройстандарт" является Хрущенко С.Ю. В период предшествующий заключению оспариваемой сделки Хрущенко С.Ю. являлся председателем совета Потребительского общества, в период исполнения сделки и на дату рассмотрения спора Хрущенко С.Ю. является председателем правления Потребительского общества.

Кроме того, ООО СПО "Евростройстандарт", Хрущенко С.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Русский легион", в котором единственным учредителем выступает Хрущенко С.Ю., являются учредителями Потребительского общества. Помимо этого, по предложению Хрущенко С.Ю. создано Потребительское общество и избран председатель правления Потребительского общества Мольков А.В., подписавший оспариваемый договор.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку отсутствует экономически обоснованная для должника цель для заключения оспариваемого договора в процедуре наблюдения, а также, учитывая тот факт, что исполнение оспариваемого договора подряда произведено за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе и подлежащих распределению в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве, стороны при заключении договора подряда и перечислении денежных средств подрядчику путем сто процентной предоплаты работ (пункт 4.3 договора подряда) допустили злоупотребление правом.

Согласно справке конкурсного управляющего о наличии задолженности по текущим платежам по состоянию на 04.04.2011 перечисление денежных средств в размере 3 990 000 рублей по платежному поручению от 01.06.2011 N 11 произведено ООО СПО "Евростройстандарт" с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из представленных в материалы дела документов (инкассовых поручений от 18.03.2011 N N 56271, 56272, от 24.03.2011 N 56371, от 25.04.2011 N 56962; платежных поручений от 01.06.2011 N 12, от 02.06.2011 N 57427, от 08.07.2011 NN 16, 17, 18; платежного ордера от 01.06.2011 N 02; платежных ведомостей за январь, февраль, март 2011, от 31.01.2011 N 1, от 28.02.2011 N 2; расходных кассовых ордеров от 01.06.2011 NN 18, 19, 21), задолженность кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет перед Потребительским обществом, погашена в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. В связи с чем, оспариваемый договор не может быть признан недействительным по указанным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2012 по делу N А11-7424/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу инвестиционного потребительского общества "Центр финансового благополучия" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М.Гущина